Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимой Б.,

защитника подсудимой Б. – адвоката Костырева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Б. – адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года, которым

Б., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимой Б. и в защиту ее интересов адвоката Костырева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Б. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

27 июня 2023 года государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 июня 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 года

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Б. – адвокат Сафронов В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что Б. по постановлению Советского районного суда г. Томска содержится под домашним арестом. 27 июня 2023 года Б. была доставлена в суд для участия в судебном заседании УИИ по Октябрьскому району г. Томска, после доставления в суде в виду нахождения Б. на больничном и плохого самочувствия, ей стало плохо и она с разрешения вышла на улицу до начала судебного заседания, за территорию суда не выходила, находилась в области видимости камер видеонаблюдения, после чего была приглашена судебными приставами в судебное заседание, скрываться намерений не имела. Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, так как Б. была доставлена в первое судебное заседание, от суда не скрывалась.

Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 7 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Перечень исключительных случаев, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в которых может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, является исчерпывающим.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что Б., покинув здание суда, пыталась скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный случай согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является исключительным.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку ни одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и позволяющих избрать заключение под стражу в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений небольшой тяжести, не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 июня 2023 года, Б. явилась. Тот факт, что Б. покинула здание суда, не дает оснований для вывода о наличии оснований для заключения ее под стражу. Мера пресечения в отношении Б. ранее по данному делу не избиралась.

Кроме того, для заключения под стражу обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести наряду с обстоятельствами, перечисленными в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ требуется наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Однако, принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не указал ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а Б. освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов подсудимой Б. удовлетворить частично.

Б. по данному делу из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников