В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агарковой О.А.

Дело № 12-802/2023 (№ 5-220/2023)

УИД 27MS0019-01-2023-001164-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Степенко О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 05.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 05.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим должностными лицами сделан вывод о том, что у ФИО1 может быть иной способ опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. Медицинское заключение в отношении ФИО1 подписано только 09.03.2023г., то есть спустя 4 дня после проведения исследования. Мировым судьей не допрошен медицинский работник, проводивший исследование, который мог бы дать пояснения о противоречиях в первичных анализах в установлении количества спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 Такие документы, как чек прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетеля ФИО2, карточка операций с водительским удостоверением, свидетельство о поверке средств измерений, список правонарушений не свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Мировым судьей не исследовалась видеозапись из патрульного автомобиля, а также из медицинского учреждения. ФИО1 в ходе рассмотрения вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении беременной супруги, невысокую заработную плату, необходимость ездить на работу из дома на удаленное расстояние ежедневно. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Даценко Е.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что при рассмотрении дела не устранены противоречия между результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, когда прибор не показал превышение допустимых показателей алкоголя в выдыхаемом воздухе, и результатами медицинского освидетельствования, по результатам которого показатели прибора, а также анализ крови установил состояние опьянения у привлекаемого лица. На момент проведения исследования ФИО1 находился в шоковом состоянии, самостоятельно исследование потом не проходил. В судебном заседании привлекаемое лицо подтвердил, что накануне вечером употребил спиртное, однако на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС в состояние опьянения не находился, что подтвердил на месте прибор.

Дело рассмотрено в отсутствие сотрудников ДПС, представителя УМВД России по г. Хабаровску, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке.

Заслушав привлекаемое лицо, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и 4 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТАг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что ДАТА. в 10 час. 45 мин., в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем ТС Ниссан Цефиро, г.р.з. Р №, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДАТА., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.03.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДАТА. и чеком прибора, согласно которым у ФИО1 с использованием прибора Алкотектор Юпитер не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,131 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Согласно справке о медицинском освидетельствовании от ДАТА. (акт №), у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлены клинические признаки опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,219 мг/л, отобрана образцы крови.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА. (исследование окончено ДАТА.), у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании – 0,219 мг/л, при втором исследовании – 0,222 мг/л), в образцах крови обнаружен этиловый спирт 0,34 г/л., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который являлся понятым при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и пояснил по обстоятельствам проведения исследования на месте.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО1 из материалов дела не усматривается, документы подписаны уполномоченными должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС обоснованно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у привлекаемое лицо установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что исследование образцов крови ФИО1 проводилось необоснованно долго подлежат отклонению. ФИО1 прибыл вместе с сотрудником ДПС в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования ДАТА., на месте прошел исследование выдыхаемого воздуха, по результатам которого в выдыхаемом воздухе установлена наличие алкоголя в количестве, превышающем допустимые показатели. После чего у него были отобраны образцы крови для исследования, в которых тоже установлено наличие этилового спирта. 09.03.2023г. проведение исследования завершено, у ФИО1 установлено состояние опьянения. По этом же основаниям подлежат отклонению доводы о неисправности прибора исследования выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении.

Подлежат отклонению доводы, что мировым судьей для устранения противоречий не вызван для допроса сотрудник медицинского учреждения, проводивший исследование. Ходатайств об этом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что документы в материалах дела (чек прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетеля ФИО7 карточка операций с водительским удостоверением, свидетельство о поверке средств измерений, список правонарушений) не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку мировым судьей рассмотрено дело по имеющимся доказательства, которые в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не исследовались видеозаписи видеорегистратора из патрульного автомобиля при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также видео из кабинета медицинского учреждения, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, при рассмотрении жалобы привлекаемое лицо и его защитник пояснили, что вопросов к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют. Также была просмотрена видеозапись медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, содержания которой не противоречит остальной совокупности доказательств по делу.

Непризнание вины ФИО1 не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы о том, что мировым судьей не приняты в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у него беременной супруги, невысокий доход, наличие работы в отдалении от дома, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела на момент рассмотрения его мировым судьей не содержат подтверждающих документов, кроме того, наказание за административное правонарушение назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд принимает данные доводы привлекаемого лица, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, как и иные доводы привлекаемого лица и его защитника.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 05.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.В. Степенко