***
***
Дело № 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы интеграции» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. *** направил своей жене электронное письмо посредством отправления «ZONATELEKOM», на которое получил ответ с упреками и возмущениями, так как к его письму от *** было прикреплено еще две части посторонних писем, из содержания которых следует, что они адресованы девушкам, что повлекло конфликт с супругой и является вмешательством в его частную жизнь и тайну переписки, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, *** его супруга перечислила ему 5000 рублей, однако указанные денежные средства были зачислены на его лицевой счет только ***, тогда как зачисление денежных средств должно осуществляться не позднее 3-х рабочих дней, в связи с чем он своевременно не смог воспользоваться денежными средствами на приобретение товаров в магазине при исправительном учреждении. При этом по месту отбывания наказания его не оповещают о поступлениях денежных средств на лицевой счет, тогда как это обязанность исправительного учреждения. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Помимо этого, в дополнении к административному исковому заявлению ФИО4 указал, что в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, завышенные цены на продукты питания и предметы первой необходимости. Кроме того, после приобретения товаров ему не выдают кассовый чек, чем нарушаются его права потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФГУП «Архангельское» ФСИН России, ООО «Объединенная Сервисная Служба Тулы».
Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ООО «Финансовые системы интеграции».
Определением суда от *** заменен ненадлежащий административный ответчик ООО «Объединенная Сервисная Служба Тулы» надлежащим ООО «Защищенные телекоммуникации».
Определением суда от *** разрешен вопрос о выделении в отдельное производство требования ФИО4 к ФГУП «Архангельское» ФСИН России о компенсации морального вреда, поскольку УФАС по Мурманской области до настоящего времени не рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Архангельское» ФСИН России о нарушении антимонопольного законодательства в части деятельности магазинов, расположенных в исправительных учреждения на территории Мурманской области и переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства по делу истец также указал, что в нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения должностные лица учреждения не знакомят с состоянием лицевого счета, в связи с чем он самостоятельно не может отследить поступление и расходование денежных средств на его лицевом счете.
В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебном заседании с иском не согласился, указав, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, лицо, осуществляющее цензуру писем осужденных, направляемых посредством «ZONATELEKOM», аппарат посредством которого осуществляется направление выглядит как сканер, в котором цензор сканирует письмо, на этом его функция заканчивается, само письмо возвращается осужденному. *** ФИО4 представил на отправку письмо ФИО1, которое ***, то есть в установленные законом сроки, было отсканировано и передано в систему, впоследствии стало известно, что письмо в связи с техническим сбоем системы супруга ФИО4 получила письмо, наложенное на другие письма, в связи с чем ФИО4 через начальника отряда было предложено направить письмо повторно без взимания дополнительной платы, однако ФИО4 не воспользовался данным правом. В части требований истца о несвоевременном зачислении на его лицевой счет денежных средств также полагал учреждение не надлежащим ответчиком, поскольку зачисление денежных средств производится казначейством, при поступлении денежных средств на счет они были зачислены на личный счет ФИО4 в день поступления. Лицевые счета не передаются осужденным, содержащимся в помещениях камерного типа, ввиду того, что бухгалтер не имеет права входа в указанные помещения, между тем ежедневно по утрам начальнику отряда воспитательного отдела бухгалтерией передаются сведения о поступлениях денежных средств на счета осужденных, о чем он уведомляет осужденных закреплённого за ним отряда. После приобретения в магазине учреждения продуктов питания и иных товаров в лицевой счет вносится пометка о списании денежных средств, где осужденный расписывается, то есть знакомится с состоянием своего счета. Просил в иске к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России отказать.
Представитель соответчика ООО «Финансовые системы интеграции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по иску представил.
Представитель соответчика ООО «Защищенные Телекоммуникации» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражений, из которых следует, что действия цензора по прочтению и отправке писем совершены в рамках части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут квалифицироваться как нарушение тайны связи, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны. Полагал, что ФИО4 не представлено доказательств перенесения им нравственных страданий. Просил в иске отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражений на иск, в которых указал, что согласно выписке из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджета средств ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от *** №, денежные средства перечислены на лицевой счет платежным поручением от *** № на сумму 5000 рублей с назначением платежа «Личные деньги ФИО4, *** г.р., от ФИО1 по договору – оферты №. Контакты*** Каких-либо нарушений со стороны Минфина России, связанных с несвоевременным зачислением денежных средств ФИО1 ФИО4 не выявлено, в связи с чем просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Поскольку каждому гарантируется тайна как переписки, так и телефонных разговоров и другой корреспонденции, мониторинг электронной корреспонденции может быть расценен как посягательство на конституционные права граждан.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Судом установлено, что ФИО4 осужден приговором *** суда *** от *** по ст. 158 ч. 3 п. «а» (7 эпизодов), 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «б,в», 30 ч, 3, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с *** отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Материалами дела подтверждается, что в распоряжении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области находится аппаратно-программный комплекс «ЗОНАТЕЛЕКОМ», посредством которого направляются письма осужденных и принимаются письма в адрес осужденных, оператором телекоммуникационного сообщения в настоящее время является ООО «Защищенные технологии».
Судом также установлено, что *** ФИО4 передал для направления ФИО1 посредством АПК «ЗОНАТЕЛЕКОМ» письмо на бумажном носителе, выполненное рукописным текстом.
В ответ на данное письмо ФИО1 направила ФИО4 письмо также посредством АПК «ЗОНАТЕЛЕКОМ», в котором выразила своё недовольство содержимым письма супруга от ***.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая является старшим инспектором оперативного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и в обязанность которой входит цензура переписки осужденных, пояснила, что *** ею было получено письмо ФИО4 в адрес ФИО1 для решения вопроса о дальнейшем направлении адресату. После проверки письма (цензуры), оно было направлено через терминал АПК «ЗОНАТЕЛЕКОМ», при этом в процессе отправки письма, аппарат МФУ в информационном окне не отображалось сообщений о некорректном сканировании. После получения ответного письма ФИО1 было установлено, что письмо отсканировано некорректно, в связи с чем через начальника отряда, в котором содержится ФИО4, последнему было предложено повторно отправить его письме, датированное ***, однако бланк письма для повторной отправки ей не поступал. По какой причине произошел сбой системы при отправке письма ФИО4 ей неизвестно, техническим специалистом она не является.
Судом принимаются показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, свидетель лично прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализируя доказательства в данной части требований, суд приходит к выводу о том, что каких-либо умышленных действий со стороны должностных лиц исправительного учреждения либо со стороны оператора телекоммуникационной сети на изменение содержания письма ФИО4 в ходе рассмотрения дела не добыто, а истцом не представлено.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение тайны переписки и вмешательство в частную жизнь, ФИО4 указал, что к его письму от *** в адрес супруги ФИО1 было прикреплено еще две части посторонних писем, из содержания которых следует, что они адресованы девушкам, что повлекло упреки в его адрес со стороны супруги, конфликт с последней и причинило ему нравственные страдания.
Между тем, представленной в материалы дела копией письма ФИО4, которое непосредственно поступило в адрес ФИО1, подтверждается, что при сканировании текста произошло наложение на тексты других писем, в результате чего текст письма ФИО4 расположен в полном объеме на текстах иных писем, что не повлекло изменения его содержания.
То обстоятельство, что полученное ФИО1 письмо содержало части других писем, не свидетельствует об изменении текста письма ФИО4, которое, как было указано выше и не оспаривалось истцом, не претерпело каких-либо изменений текста и его содержания.
При таких обстоятельствах полагать, что некорректное сканирование текста письма повлекло какие-либо последствия для ФИО4, кроме его субъективного восприятия сложившейся ситуации, а также субъективного отношения ФИО1 к содержимому полученного, оснований не имеется.
Кроме того, наложение текста письма ФИО4 на тексты писем других осужденных, не может расцениваться как вторжение в частную жизнь и нарушение тайны переписки ФИО4, поскольку данных о том, что письмо ФИО4 в адрес супруги было направлено посторонним лицам, истцом не приведено, а судом не установлено.Доводы истца о том, что он претерпел нравственные страдания, в связи с возникшим конфликтом с супругой, не могут свидетельствовать о вторжении в частную жизнь ФИО4 и нарушении тайны его переписки.
В соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.
Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.
Аналогичные правила отправки и получения осужденным писем содержится в пункте 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16 декабря 2016 года, действовавших в период возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, проверка письма ФИО4 цензором – сотрудником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не может расцениваться как нарушение тайны переписки осужденного в силу закона.
Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца как со стороны исправительного учреждения, так и со стороны оператора телекоммуникационной сети, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение его прав ввиду несвоевременного зачисления денежных средств на его личный счет, суд приходит к следующему.
В соответствии в пунктом 5 статьи 91 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление переводов денежных средств иным лицам допускается с разрешения администрации исправительного учреждения в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно пункту 59 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденным Приказом Минюста России № 295 от 16 декабря 2016 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета. О поступлении денежных средств осужденный уведомляется не позднее 3 дней с момента их поступления.
Аналогичный порядок установлен пунктом 138 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста России № 110 от 4 июля 2022 года.
Учет денежных средств осужденных осуществляется в порядке, установленном Инструкцией по учету личных денег и других, ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, утвержденной Приказом Минюста России № 356 от 8 декабря 2006 года (далее – Инструкция).
Пунктом 3 Инструкции определено, что учету подлежат денежные средства, в том числе поступившие по почтовым и телеграфным переводам, через банк.
В силу пункта 4 Инструкции для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет с вкладышем. Лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии осужденного и номера личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости движения личных денег.
Зачисление денег на лицевой счет производится на основании:
- приходных кассовых ордеров;
- извещений о переводах;
- расчетных ведомостей на сумму причитающегося заработка;
- платежных поручений.
Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Деньги, поступившие по почтовым и телеграфным переводам, зачисляются бухгалтерией на лицевой счет осужденного, подозреваемого или обвиняемого, о чем не позднее 3 дней уведомляется адресат (пункт 6 Инструкции).
Судом установлено, что *** ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 5000 рублей осуждённому ФИО4, указанные денежные средства были зачислены на личный счёт ФИО4 - ***.
Согласно выписке из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджета средств ФКУ ИК-16 УФСИН России по адрес*** от *** №, представленной УФК по адрес***, денежные средства перечислены на лицевой счет платежным поручением от *** № на сумму 5000 рублей с назначением платежа «Личные деньги ФИО4, *** г.р., от ФИО1 по договору – оферты №. Контакты:***
Учитывая, что денежные средства были зачислены на лицевой счет осуждённого ФИО4 в день их поступления в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, каких-либо нарушений со стороны исправительного учреждения в части несвоевременного зачисления на лицевой счет ФИО4 денежных средств, направленных в его адрес ФИО1, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Судом также установлено, что денежные переводы осуждённым осуществляются посредством услуг ООО «Финансовые системы интеграции» (ФСИН-24), представившим сведения о движении денежных средств, из которых следует, что перечисление № от *** в *** на имя ФИО4 от ФИО1 имели назначение: зачисление на лицевой счёт, указанное перечисление одобрено автоматически *** в ***, то есть в момент перечисления, в это же время перечисление отправлено в казначейство, в *** началась обратка платежа казначейством, *** в *** доставлено в учреждение, *** в *** зачислено на личный счет осужденного.
Приведенными выше сведениями о перечислении спорных денежных средств подтверждается, что они поступили в обработку казначейству в день осуществления ФИО1 перевода на сумму 5000 рублей, тогда как перечислены казначейством в исправительное учреждение только ***.
Вместе с тем, в соответствии с платежным поручением № от *** денежные средства, зачисленные ФИО1 для последующего перечисления ФИО4, перечислены ООО «Финансовые системы интеграции» посредством УФК по Мурманской области на счет ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области именно ***.
Сведения об отслеживании перевода указывают на то, что ООО «Финансовые системы интеграции» была выявлена задержка зачисления денежных средств и проконтролировано зачисление в учреждение.
Таким образом, факт получения денежных средств на личный счет истца составил 21 день.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что денежные средства были зачислены на его счёт с нарушением установленного срока, что не позволило ему приобретать продукты и товары первой необходимости в магазине при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, а также повлекло необходимость со стороны его супруги повторного перечисления денежных средств и необходимости в связи с этим несения дополнительных затрат.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение ущерба, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.
Компенсация за оспариваемое бездействие ответчиков, связанное с нарушением имущественных прав истца, законом не предусмотрена.
Нарушение срока зачисления на лицевой счет осужденного ФИО4 само по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий.
Согласно пункту 106 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней.
Из материалов дела следует, что истец в рассматриваемый период содержался в СУОН, то есть запираемом помещении.
Для осужденных, содержащихся в запираемых помещениях, по их заявлениям продукты питания и предметы первой необходимости приобретаются администрацией ИУ два раза в месяц (пункты 107, 108 Правил внутреннего распорядка).
Данных о том, что подобные заявления от ФИО4 поступали, но не были реализованы по причине отсутствия денежных средств на лицевом счёте.
Не указывает на факт обращения к администрации учреждения с заявлением о приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости, а также отказ в их приобретении по причине отсутствия денежных средств на его лицевом счёте и сам истец.
В обоснование иска вообще не приводится конкретный перечень товаров, в приобретении которых нуждался истец.
Ухудшение состояния здоровья либо наступление иных негативных последствий для истца из-за отсутствия возможности приобрести за собственный счет дополнительные продукты питания, предметы первой необходимости не подтверждены. На нарушение администрацией учреждения в указанный период обеспечения питанием и другими коммунально-бытовыми условиями по нормам положенности в обоснование иска истец не ссылается.
Из копии лицевого счёта ФИО4 следует, что в *** года он пользовался денежными средствами, находящими на его счёте.
При этом, согласно предоставленной учреждением информации на лицевом счете истца на *** имелись денежные средства в размере 3033 рубля 76 копеек, на *** – 2020 рублей 02 копеек.
Таким образом, истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате допущенного должностным лицом бездействия, тогда как обязанность доказать факт причинения морального вреда лежала именно на истце.
То обстоятельство, что супруге ФИО4 в связи с непоступлением своевременно денежного перевода пришлось изыскивать иные резервы с тем, чтобы дополнительно перевести ему денежные средства не свидетельствует о нарушение личных неимущественных прав ФИО4
При этом суд учитывает, что в соответствии с бухгалтерской справкой исправительного учреждения, следующий перевод от ФИО4 на сумму 3000 рублей поступил ***, то есть после поступления спорных денежных средств.
Кроме того, истец указал, что сотрудники учреждения в нарушение требований ПВР ИУ не ознакамливают с лицевым счетом, что причиняет ему неудобства.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия лицевого счета ФИО4, которая содержит в себе подписи ФИО4 об ознакомлении с его финансовым состоянием.
Бухгалтерской справкой исправительного учреждения подтверждается, что бухгалтерией два раза в неделю (понедельник и четверг) формируется реестр поступлений денежных средств на лицевые счета осуждённых, который передается в воспитательный отдел для ознакомления осуждённых.
Кроме того, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля начальник отряда СУОН ФИО3, ежедневно перед обходом камер СУОН он получает сведения от сотрудника бухгалтерии о состоянии лицевых счетов осуждённых, содержащихся в ЕПКТ, для передачи данных сведений осуждённым, помимо этого в случае необходимости приобретения товаров в магазине при учреждении осуждённый получает прайс-лист с отметкой о состоянии его лицевого счёта, после заполнения заявления с перечислением необходимых товаров, он сам передает заявление осуждённого в бухгалтерию, после получения продуктов по списку, осуждённый ставит свою подпись, свидетельствующую о том, что товары на определённую сумму им были получены. Кроме того, осуждённые, содержащиеся в отряде СУОН, в любое время имеют возможность узнать о сотоянии своего лицевого счёта непосредственно через него, как начальника отряда СУОН, однако от ФИО4 таких заявлений ни в устной, ни в письменной форме ему не поступало.
У суда не имеется оснований не доверять показаниями указанного свидетеля, поскольку они не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон, свидетель является должностным лицом, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО4 имеет возможность получать информацию о состоянии своего лицевого счёта, несмотря на то, что его не ознакамливают с таковым под роспись.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате неознакомления его с состоянием лицевого счёта а именно под роспись при наличии возможности получения сведений о его состоянии по требованию, а также в момент зачисления денежных средств на лицевой счёт, тогда как обязанность доказать факт причинения морального вреда лежала именно на истце.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы интеграции» о компенсации морального вреда ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Маренкова А.В.