УИД №RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ростовской области, ИАЗ ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области постановление о привлечении к ответственности ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1, к ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает о том, что для организации рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении истец оплатил услуги ФИО4 в размере 25 000 рублей, также истец оплатил стоимость юридических услуг при рассмотрении настоящего дела 30000 рублей.

Незаконное привлечение к административной ответственности обусловило причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем истец полагает о праве на взыскание компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 16, 151,1101,1071 ГК РФ истец просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Ростовской области ГУ МВД России по Ростовской области, ИАЗ ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу о взыскании убытков в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 4000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

В суде представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Суд в досудебной подготовке привлёк к участию в дело в соответствии со ст. 40 ГПК РФ соответчиками Министерство Финансов РФ, МВД России.

Представитель ответчиковМВД России, ГУ МВД России по РО,МВД России по Ростовской области, ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований, за отсутствием доказательств подтверждающих причинение компенсации морального вреда, а также при отсутствии доказательств подтверждающих вину должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, извещен о рассмотрении дела, в суд предоставлены письменные возражения против иска, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 обратился в суд с иском, указывая, чторешением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года постановление о привлечении ФИО1, к ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указано о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует.

Для реализации своих прав по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, истец оплатил юридические услуги в размере 25000 рублей ФИО4, с которым заключил договор. Фактическая оплата услуг подтверждается распиской о получении ФИО4 указанной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи24.7, статей28.1и28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные ФИО1 в подтверждение расходов понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что относимыми и достоверным доказательном является, договор об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО4, согласно которому истец оплатил 25 000 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расписка подтверждающая получение ФИО4, денежных средств в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы истца связаны с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст.125и ст.1071 ГК РФ, пп. 1,3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству.

На основании положений ст. ст.16, ч. 3 ст.125,1069-1071 ГК РФ, убытки, понесенные истцом подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется органы ГИБДД. Поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД является МВД России, понесенные убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15, 16, 1064 151 ГК РФ. Согласно ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Статьей1101 ГК РФустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд оценивает индивидуальные особенности истца.

Истец не явился в суд, пояснений по обстоятельствам указанным в иске не дал.

Учитывая обстоятельства по данному делу, характер причиненных истцу страданий, с учетом критерия разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, полагая соответствующим критерию разумности размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд считает достаточной для восстановления нарушенного права и полагает необходимым взыскать ее с МВД России.

В соответствии со ст. 67, 98, 100 ГПК РФ, а также признав относимыми и достоверными доказательствами, договор, заключенный с ФИО4 предметом которого является участие в суде, при рассмотрении настоящего гражданского дела, расписку по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем выполненной по договору услуг, указанных в разделе два договора, приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи соответствуют критерию разумности, являются для истца вынужденными.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, а также то, что настоящее дело не относится к категории сложных, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, то заявленные истцом расходы подлежат снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 4000 рублей.

Доводы ответчиков МВД России, ГУ МВД России по РО, возражающих против удовлетворения требований, основаны на неверном понимании закона.

Доводы Министерства Финансов РФ опровергающие основания для взыскания убытков с Министерства Финансов РФ, не влияют на исход по делу, поскольку по данному делу суд пришел к выводу о взыскании убытков и судебных расходов с главного распорядителя средств МВД РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковыетребования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России в пользуФИО1 в возмещение убытков 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-а-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 31.07.2025 года.