Дело №2-3760/2022

43RS0001-01-2022-005816-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Охмат С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа {Номер изъят} путем направления Обществом Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 40265 руб. на срок до {Дата изъята}. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не выполнены. {Дата изъята} ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, о чём ответчик извещена надлежащим образом путем направления уведомления об уступке права требования. Задолженность, образовавшаяся за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 92 925,93 рублей, из них: 47160 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 24 375,69 руб. – проценты, 21 389,93 руб. – штрафы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92 925,93руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. В предыдущее судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что займ был оформлен без ее согласия. В настоящее время производится расследование. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

{Дата изъята} на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа на сумму 37000 руб., подписанного с использованием простой электронной подписи ({Номер изъят} {Дата изъята} в 21:16:20), ООО «Миг Кредит» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи {Номер изъят} {Дата изъята} в 21:18:20 подписан договор {Номер изъят}, согласно которому сумма займа составляет 40265 руб., срок возврата займа до {Дата изъята}, размер процента в зависимости от срока пользования займом указан в п.4 договора. Согласно п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 6608 руб. каждые 14 дней.

Согласно п.18 Договора он считается заключенным с момента получения основной части займа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что об оформлении договора займа она не знала. {Дата изъята} вынесено постановление {Номер изъят} о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана посредством сети Интернет, используя анкетные данные на имя ФИО1, при оформлении займа на имя ФИО1 в размере 39648 руб., предоставило кредитору ООО МКК МигКредит заведомо ложные сведения, в результате чего своими умышленными действиями причинило ООО МКК МигКредит материальный ущерб на указанную сумму. Согласно письму Прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск от 26.07.2022 в настоящее время проводится производство дополнительного расследования, окончательное процессуальное решение по делу не принято.

При этом из Справки об осуществлении перевода от {Дата изъята} с отметкой о принятии оператора КИВИ Банк (АО) следует, что {Дата изъята} ООО «МигКредит» (ИНН <***>) с расчетного счета {Номер изъят} через ГО Уралфинанс произвело безадресную выплату в <...> руб., получатель ФИО1. Представлен банковский ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} для расчетов по системе Contact за {Дата изъята}.

Согласно ответу КИВИ Банк (АО) от {Дата изъята}, от МИГКредит (ИНН <***>) выплачено 37000 руб. {Дата изъята} ФИО1, {Дата изъята} г.рождения паспорт {Номер изъят}, пункт выплаты Уралфинанс, ГО, адрес пункта выплаты Екатеринбург, ул.Кузнечная, 83.

ООО КБ «Уралфинанс» от {Дата изъята} представило копию заявления ФИО1 с подписью получателя на получение денежных средств в сумме 37000 руб. и расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}. Расходный кассовый ордер содержит сведения о предъявлении паспорта ФИО1 {Номер изъят}, а также подписи о предъявлении паспорта и получении суммы 37000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 получила сумму займа 37000 руб. Следовательно, договор займа с даты получения {Дата изъята} является заключенным. Доказательств того, что подписи в расходном кассовом ордере от {Дата изъята} не принадлежат ответчику, суду не представлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО «Миг Кредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

{Дата изъята} между ООО микрофинансовая компания «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц26.1, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1, согласно Приложению {Номер изъят} к договору. О состоявшейся уступке ответчик извещена путем направления уведомления, в котором также изложено требование о погашении задолженности в сумме 93071 руб. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Истцом представлен расчет задолженности за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которому задолженность по основному долгу составила 47160 руб., проценты 24 375,69 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора займа от {Дата изъята} установлено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Истцом к взысканию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} заявлена неустойка в размере 21 389,93 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ООО «АйДи Коллект» по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 92 925,93 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1496,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р., уроженки {Адрес изъят} (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 92 925,93 рублей, из них: 47160 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 24 375,69 руб. – проценты, 21 389,93 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Решение26.09.2022