Дело № 11-95/2023 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаев П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенное по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» о взыскании судебных расходов с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дачный» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 178,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области 12 января 2023 года исковые требования СНТ «Дачный» к ФИО1 о взыскании членских взносов, целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела СНТ «Дачный» были понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, на почтовые расходы в размере 178 рублей 50 копеек, из которых 98,50 рублей за направление искового заявления ответчику, 80 рублей за направление заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку исковые требования удовлетворены на 37,52 %, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6753,60 руб., почтовые расходы в сумме 66,98 руб.

Представитель истца СНТ «Дачный» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, дала пояснения аналогично доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 14 июня 2023 года заявление СНТ «Дачный» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Дачный» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3827 рублей, почтовые расходы в размере 60,59 рублей.

В частной жалобе СНТ «Дачный» просит определение мирового судьи отменить в части, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. Указывает, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 4 000 рублей, представительство в суд 13 000 рублей, что является значительно меньше тарифов, установленных Южно-уральской торгово-промышленной палатой. Разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не принял во внимание, что ответчиком ДАТА было получено заявление о взыскании судебных расходов, при этом в судебное заседание он не явился, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 10 200 рублей, суд не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Также судом не учтено, что представительство в суде подразумевает не только ведение дела представителем заказчика в суде первой инстанции, но и консультационные услуги, выбор правовой позиции, изучение документов, сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела, разработка стратегии по ведению дела, получение исполнительного листа. Средняя стоимость услуг юристов в Челябинской области составляет 25 000 рублей, в связи с чем полагает, что сумма расходов, взысканных судом первой инстанции необоснованно занижена.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные имя в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумные сроки.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, СНТ «Дачный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2018 год, 2020 год в размере 6720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до ДАТА в размере 3735,09 рублей, далее с ДАТА в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства до момента фактической оплаты долга, задолженности по уплате целевого взноса на реконструкцию электросетей в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до ДАТА в размере 643,20 рубля, далее со ДАТА в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства до момента фактической оплаты долга, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 484 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА исковые требования СНТ «Дачный» удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Дачный» плата за членские взносы за 2020 год в размере 3120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1419,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение вступило в законную силу ДАТА.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом, не разрешался.

СНТ «Дачный» в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела обратились за оказанием юридической помощи.

ДАТА между СНТ «Дачный» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание по заданию заказчика юридических услуг в соответствие с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их оплатит в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и заданием. Согласно заданию №2 к договору на оказание услуг от ДАТА, СНТ «Дачный» поручает ФИО2 оказать следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов. Плата за составление искового заявления составляет 4000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 13 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей (л.д. 83-84).

Факт оказания представителем услуг по договору и факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от ДАТА, чеком, платежным поручением от ДАТА, чеком (л.д.87-89), актами выполненных работ (л.д. 85-86).

Разрешая заявленных истцом требования и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел объем фактически оказанных представителя услуг, а также требования разумности, а также с учетом размера удовлетворенных требований (37,52%), взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Дачный» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3827 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, представленных доказательствах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. Носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя право о возмещении стороне понесенных судебных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг ФИО2 соответствует объему выполненных работ представителем, которая составляла исковое заявление (л.д. 5-7), участвовала в двух судебных заседаниях ДАТА, ДАТА (л.д. 62-69), знакомилась с материалами дела (л.д. 77), составляла заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 82), требованиям разумности и справедливости, и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая требования разумности, мировой судья уменьшил размере расходов с 17 000 рублей до 10 200 рублей, а также с учетом размера удовлетворенных требований (37,52%), взыскал сумму расходов на представителя 3827 рублей. Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу СНТ «Дачный», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на информацию, размещенную в свободном доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области за ведение гражданских дел, не может быть признана обоснованной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает разумность пределов понесенных расходов с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» о взыскании судебных расходов с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Нечаев