Дело № 2-1383/2022, УИД 54RS0012-01-2022-001689-29
Поступило в суд 05.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2022 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
с участием:
ответчика ФИО4 и ее представителя – адвоката Мацкевич А.А., действующей на основании удостоверения № 522 и ордера № 1330 от 16.11.2022г., выданного Куйбышевской коллегией адвокатов,
при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 53161 руб. и судебные расходы в размере 9794 руб. 83 коп., в том числе связанные с оплатой: госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 794 руб. 83 коп., услуг по подготовке претензии в размере 500 руб., иска в размере 4 500 руб., услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец, просившая о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.___), в иске (л.д.6-10) указала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль№, т.е. ей был причинен материальный ущерб.
В порядке возмещения материального вреда ей было выплачено страховое возмещение в размере 78 100 руб., которого, как следует из экспертного заключения явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, который без учета износа составляет 131 261 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 53161 руб. и судебные расходы в размере 9794 руб. 83 коп., подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Ответчик и ее представитель требования иска не признали, в его удовлетворении, не оспаривая виновности ответчика, в произошедшем ДТП, просили отказать, так как выплаченного истцу страхового возмещения в размере 78 100 руб., достаточно для полного возмещения причиненного материального вреда.
Из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, такой как замена двери не на новую, а на дверь б/у.
При этом, исходя из рыночной стоимости автомобиля, в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет его значительное улучшение, которое повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, т.е. истец неосновательно обогатится за счет последнего.
Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела по существу, изучив основания и требования иска, возражения ответчика и ее представителя, письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила столкновение с автомобилем, № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 48-56), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, ФИО4, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по факту совершенного ДТП привлечена к административной ответственности - за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.56).
В спорный период, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4, каждой в отдельности, при использовании вышеуказанных транспортных средств, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН №), у которого Приказами Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 и № ОД-2391 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, потерпевшая на основании п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков, услуги по оформлению компенсационных выплат которого (по ОСАГО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняет ГСК «Югория» (л.д.57,58,62-65).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением, в котором просила на основании ст.18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществить компенсационную выплату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был нанесен вред ее автомобилю, в виде следующих повреждений: деформации передней правой двери, задней правой двери, задней арки колеса, порогов (л.д.______).
Из экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. по заданию АО «ГСК «Югория» - ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (дверь задняя правая, необходима замена и окраска; боковина правая задняя часть в сборе с задней частью порога, необходима замена и окраска; передняя правая дверь необходим ремонт и окраска).
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 120 600 руб. и с учетом износа составляет 78 094 руб. 14 коп., в том числе:
- стоимость ремонтных воздействий в размере 15 392 руб., в том числе:
* ремонта двери передней правой в размере 3 640 руб.;
* снятие/установка зеркала заднего вида правого в размере 312 руб.;
*снятие/установка стекла переднего правой двери в размере 208 руб.;
* снятие/установка облицовки передней правой двери в размере 208 руб.;
* снятие/установка облицовки передней двери в размере 208 руб.;
* снятие/установка ручки передней правой двери наружной в размере 416 руб.;
* замена задней правой двери в размере 2 600 руб.;
* снятие/установка спинки заднего левого сиденья в размере 208 руб.;
* замена кронштейна крепления заднего правого фонаря в размере 208 руб.;
*замена боковины правой задней части в размере 6 968 руб.;
*снятие/установка накладки порога правого в размере 312 руб.;
*снятие/установка облицовки арки заднего правого колеса в размере 104 руб..
- стоимость работ по окраске/контролю в размере 8 528 руб., в том числе:
* подготовительная работа к окраске в размере 2 288 руб.;
*окраска после ремонта двери передней правой в размере 832 руб.;
*окраска новой части двери задней правой в размере 1 560 руб.;
* окраска новой части боковины правой задней части в размере 3 848 руб..
- стоимость запасных частей в размере 84 948 руб. 29 коп. (без износа) и 42 474 руб. 14 коп (с учетом износа), в том числе:
* двери задней правой в размере 33 050 руб. 06 коп. (с износом 50% в размере 16 525 руб. 03 коп.);
*боковины правой задней части в сборе с задней частью порога в размере 50 232 руб. 58 коп. (с износом 50% в размере 25 116 руб. 29 коп.);
* мелкие детали в размере 1 665 руб. 65 коп. (с износом 50% в размере 832 руб. 82 коп.).
- стоимость материалов в размере 11 700 руб., в том числе:
* материалы в размере 10 500 руб.;
* герметик для стекла задка в размере 1 200 руб..
Указанный случай был признан страховым и на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислило страховое возмещение в размере 78 100 руб. (с учетом износа) в адрес истца (л.д.___,____).
Установленный в рамках ОСАГО размер ущерба (без учета износа и с учетом износа) истцом в установленном порядке не оспаривался.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к ИП ФИО3 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым составлены:
- акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в котором у автомобиля, марки Тойота Платц, с государственным регистрационным знаком <***>, установлены следующие повреждения: двери передней правой – вмятина 10х40см., 2-ой категории сложности – необходим ремонт, 1,3 н/ч, окраска; двери задней правой – вмятина более 75% от площади, в том числе деформация каркаса – необходима замена, окраска; крыло заднее правое – деформация арки колеса, образование множественных складок металла – необходима замена, окраска;
-экспертное заключение №, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 131 261 руб., с учетом износа составляет 81 798 руб. 50 коп., в том числе:
- стоимость узлов и деталей без учета износа в размере 98 925 руб. и с учетом износа (50%) в размере 49 462 руб. 50 коп., в том числе:
* двери задней правой в размере 40 216 руб., с учетом износа 50% в размере 20 108 руб.;
*боковины задней правой в размере 56 769 руб., с учетом износа 50% в размере 28 384 руб. 50 коп.;
*мелких деталей в размере 1 940 руб., с учетом износа 50% в размере 970 руб..
- стоимости работ в размере 32 336 руб., в том числе:
*снятие/установка АКБ в размере 312 руб.;
*снятие/установка облицовки двери передней правой в размере 208 руб.;
*снятие/установка наружной ручки двери передней правой, включая замок двери в размере 208 руб.;
*снятие/установка наружного зеркала заднего вида в размере 208 руб.;
*замена двери задней правой, включая снятие/установку двери задней правой с подгоном и заменой навесных деталей в размере 1 352 руб.;
* замена боковины задней правой, включая снятие/установку фонаря заднего правого, настила багажника и всех облицовок в зоне ремонта в размере 8 840 руб.;
*снятие/установка бампера заднего в размере 520 руб.;
*снятие/установка топливного бака в размере 208 руб.;
* снятие/установка сиденья заднего в сборе в размере 208 руб.;
*отсоединение/закрепление выпускной системы в размере 208 руб.;
* снятие/установка выхлопной трубы в размере 416 руб.;
* ремонт двери передней правой в размере 1 352 руб.;
*подготовительные работы по окраске металла в размере 1 352 руб.;
*окраска новой детали (двери задней правой) в размере 1 456 руб.;
*окраска новой детали (боковины задней правой) в размере 3 120 руб.;
*ремонт (окраска) меньше 50% двери передней правой в размере 1 664 руб..
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда …. имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Оценивая, имеющиеся в материалах дела результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля, выполненные различными специалистами, суд признает их находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, который не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (120 568,29 руб. и 131 261 руб.), и считает возможным принять для установления размера восстановительного ремонта сумму равную 120 568 руб. 29 коп., которую истец не оспаривала.
Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля (120 568 руб. 29 коп. 120 568 руб. 29 коп.) превысила размер фактически выплаченного страхового возмещения (78100 руб.), невозмещенная часть ущерба составляет 42 500 руб. (120 568 руб. 29 коп. -78100 руб.).
При этом, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, не имеется.
Суд считает, что ответчиком в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления указанного транспортного средства.
Также ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
Указание ответчиком о реальной стоимости автомобиля равного от 245000 до 260000 руб. при его ремонте равным 120 568 руб. 29 коп. и замене деталей (двери, боковины) на новые само по себе не свидетельствует и не подтверждает, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Довод ответчика, что истец может заменить поврежденные детали деталями б/у, при обстоятельствах, когда истец не желает воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, считая, что такой ремонт не приведет к восстановлению автомобиля к состоянию, имевшемуся до ДТП, не может сам по себе свидетельствовать, что это более разумный и распространенный в обороте способ восстановления указанного транспортного средства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за экспертное заключение № специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3000 руб. (л.д.31), которое не был взято за основу при вынесении решения, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
Истцом было оплачено за составление досудебной претензии 500 руб. и искового заявления 4500 руб. (л.д. 34).
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, который соотносится с объектами судебной защиты.
Оценивая с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению претензии и искового заявления, полагает разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления претензии в размере 500 руб. и по оплате искового заявления в размере 3 500 руб..
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1794 руб. 83 коп. (л.д. 35), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1432 руб. 15 коп. (42500х1794,83/53161).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. и судебные расходы в размере 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 18.01.2023 г.