Решение по делу № 2-298/2023 от 25.01.2023 | Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0007-01-2022-008728-17

Дело № 2-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Архипову Виктору Григорьевичу о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Архипову В.Г. о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб. (л.д. 7).

В обоснование иска указано, что адвокат Архипов В.Г., при защите в рамках уголовного дела доверителя ФИО1, занял позицию, противоположную позиции подзащитного, действовал вопреки его интересам, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим на исход дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Архипов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения по делу, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь/\ здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с

законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В силу ч. 2 указанной статьи адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Однако указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Архипов В.Г. осуществлял защиту ФИО1 в уголовном процессе, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д. 23-25).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

В апелляционном определении указано на допущение судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона - нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку позиции подсудимого и адвоката являются противоположными, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим на исход дела.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате того, что ответчик занял позицию, противоположную позиции истца, последнему был причинен какой либо вред, доказательства причинения истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвоката при осуществлении защиты истца в уголовном процессе, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств того, что ФИО2 выражал несогласие с действиями адвоката Архипова В.Г., отказался от помощи защитника или ходатайствовал о замене адвоката, материалы дела не содержат.

При осуществлении защиты истца в уголовном процессе адвокат Архипов В.Г. действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. При этом, суд учитывает, что наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в результате противоречивой позиции защитника, истец претерпел какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с рассмотрением уголовного дела, в том числе изменением меры пресечения в худшую для истца сторону.

Таким образом, признание апелляционной инстанцией факта нарушения защитником права истца на защиту, не состоит в причинно-следственной связи с фактом нахождения истца под стражей и ухудшением его состояния здоровья, в связи с чем, отсутствуют условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, предусмотренного ст.151 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, взыскания с ответчика денежной компенсации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий; направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Поскольку суд отказывает у удовлетворении требований истца, расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Для защиты своих прав и интересов по данному делу Архипов В.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 19), в том числе за подготовку возражений на исковое заявление, представление интересов в суде.

Суд, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по делу, подготовке возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности материальных затрат ответчика объему оказанных услуг при рассмотрении дела, соизмеряя взыскиваемую сумму судебных расходов со всем объемом оказанных заявителю юридических услуг, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, полагает, что с ФИО1 в пользу Архипова В.Г. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Архипову Виктору Григорьевичу о взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Архипова Виктора Григорьевича (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.