УИД 32RS0027-01-2023-002723-93

Дело № 2-4276/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Кличко М.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Брянский Бройлер», действующей также в интересах третьего лица ООО «Брянская мясная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к ООО "Брянский Бройлер" о понуждении к ликвидации свалки в счет возмещения вреда, причиненного почве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе внепланового выездного обследования, проведенного 27.04.2023 на основании задания Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 20.04.2023 №БР-ЗН-331, при осмотре земельного участка с кадастровым №... выявлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами животноводства (навоз крупного рогатого скота) на площади около 00,2 га.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, свежий навоз крупного рогатого скота относится к 4 классу опасности. Предварительный расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (порча земель) составляет 25 600000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и с <дата> находится в аренде ООО «Брянский бройлер».

В целях возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, истец просит суд обязать ООО «Брянский бройлер» провести мероприятия по ликвидации загрязнения отходами (навоз крупного рогатого скота) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №... на площади 2000 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Представители третьих лиц Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Юровской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком требования исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Брянская мясная компания» ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу. Предоставила письменный отзыв, из которого следует, что Протоколами испытаний №0498/ПЭ-22" от 12.09.2022 и №0499/ПЭ-22 от 12.09.2022 подтверждается соответствие удобрения на основе навоза крупного рогатого скота и конского ТУ 20.15.80-005-86034066-2021 «Удобрение на основе навоза крупного рогатого скота и конского».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Брянская мясная компания» разработаны и утверждены Технологический регламент обращения побочных продуктов животноводства от 01.03.2023, Технические условия ТУ 20.15.80-005-86034066-2021 «Удобрение на основе навоза крупного рогатого скота и конского», Технические условия ТУ 01.49.28.200-02-86034066-2023 «Побочный продукт животноводства на основе навоза крупного рогатого скота и конского (Твердый)».

В технических регламентах учтены соответствующие государственные отраслевые регламенты, санитарно-гигиенические нормативы и правила; на произведенное органическое удобрение имеется сертификат соответствия №РОСС RU.OC01.HQ0077 сроком действия с 02.12.2021 по 07.12.2024, органическое удобрение соответствует ТУ 20.15.80-005-86034066-2021 «Удобрение на основе навоза крупного рогатого скота и конского».

Протоколами испытаний №0498/ПЭ-22" от 12.09.2022 и №0499/ПЭ-22 от 12.09.2022 подтверждается соответствие удобрения на основе навоза крупного рогатого скота и конского ТУ 20.15.80-005-86034066-2021 «Удобрение на основе навоза крупного рогатого скота и конского».

Согласно протоколу испытаний №23-5386 от 27.07.2023 побочный продукт животноводства отобранный вблизи н.п. Голубча (Голубча, РМ1) соответствует требованиям ТУ 01.49.28.200-02- 86034066-2023 по показателям токсичных элементов (кадмий, мышьяк, ртуть, свинец), бактериальных болезней (сальмонеллы), пестициды (2,4-ДЦЭ, 4,4-ДЦД, 4,4-ДДТ, 4,4-ДЦЭ, Альфа- ГХГ, Бета-ГХЦГ, Гамма-ГХЦГ), показателям качества (калий, общий азот, фосфор), санитарно- зоогигиеническим показателям (наличие жизнеспособных яиц и личинок гельминтов, цист кишечных патогенных простейших).

Таким образом, размещение побочного продукта животноводства на земельном участке с кадастровым №... не влечет загрязнения почвы, соответственно отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку вызван добровольным внесудебным урегулированием спора, полномочия на отказ от иска предусмотрены доверенностью представителя.

На основании изложенного суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО1 от исковых требований к ООО "Брянский Бройлер" о понуждении к ликвидации свалки в счет возмещения вреда, причиненного почве, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Степонина