УИД: 78RS0015-01-2022-006789-72

Дело № 2-1727/2023 (2-9766/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования ничтожным, признании права требования не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам в котором просил признать договор №20-11/2019-ФЛ от 20.11.2019 заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать право требования возврата денежных средств у ФИО3 к ФИО1 на сумму 201 000 руб. не возникшим.

В обоснование исковых требований указано, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-822/2021 от 18 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 696,12 руб., государственной пошлины 6 410 рублей и оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 При ознакомлении с материалами гражданского дела в январе 2022 года ФИО1 обозрел копию договора №20-11/2019-ФЛ от 20.11.2019, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 права требования с ФИО1 возврата денежных средств в размере 301 000 руб. За уступаемые права ФИО3 выплатил ФИО2 150 000 руб. Истец пролагает указанный договор уступки прав требования ничтожным, поскольку ФИО2 при заключении с ФИО3 спариваемого договора не представил законного основания по наличию взыскания с ФИО1 денежных средств.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные истцом исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1536000 рублей, неустойку в размере 144269 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 15000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 14400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, неустойку в размере 1,57 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой зама по договору займа от 14 сентября 2011 года в размере 1,5 процентов в месяц начисляемых на сумму долга – 15000 долларов США начиная с 31 января 2017 года до дня возврата долга в рублевом эквиваленте на день возврата долга.

В остальной части требований отказано.

23 сентября 2019 года ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления было указано, что 05 сентября 2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 05-09/2019-ФЛ, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту к ФИО2 Согласно условиям договора цессии ФИО4 уступил, а ФИО3 принял право требования выплаты суммы долга в размере 1300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1536000 рублей, неустойки в размере 144269 рублей 37 копеек, суммы долга в размере 15000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 14400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, неустойки в размере 1,57 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, процентов за пользование суммой зама по договору займа от 14 сентября 2011 года в размере 1,5 процентов в месяц начисляемых на сумму долга – 15000 долларов США начиная с 31 января 2017 года до дня возврата долга в рублевом эквиваленте на день возврата долга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года произвдена замена истца по гражданскому делу № 2-2828/17 по иску ФИО4 к ФИО2, взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного лиса № ФС 018407040 от 03.08.2017 года, выданного по делу № 2828/2017, с ФИО4 на его правопреемника - ФИО3.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-822/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> сумму неосновательного обогащения 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32696,12 рублей, государственную пошлину в сумме 6410 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., в остальной части требований – отказать.

Указанным решением суда установлено, что 20 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор№20-11/2019-ФЛ уступки прав (цессии) по денежному обязательству согласно условиям которого цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже денежного обязательства, возникшего у ФИО1 перед цедентом на основании расписки на общую сумму 301 000 руб., по которой И.В.В. получил денежные средства от цедента при отсутствии договорного обязательства, в дальнейшем именуемый «Должник».

Наличие прав требований в размере 301 000 руб. подтверждается распиской от ФИО1

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 было указано, что ответчик И.В.В. в отсутствии установленных законом оснований в период с 07 февраля 2018 года до 12 сентября 2018 года получил денежные средства в сумме 20100 рублей 00 копеек по незаключенному договору уступки права требования, датированному 01.11.2017 г. сторонами которого указаны ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) от гр. ФИО2, имеющему задолженность в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 г. перед ФИО4 В дальнейшем, И.В.В. от возвращения неосновательно полученных денежных средств ФИО2 уклонился.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела №2-822/2021 указывал, что предавая денежные средства ФИО1 он исходил из того, что между ФИО1 и ФИО4, перед которым он (ФИО2) имел в силу решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга денежное обязательство в виде задолженности по договору займа, заключен договор уступки права требования. В дальнейшем, он осознал, что договор уступки права требования между ФИО1 и ФИО4 не заключался, а ФИО1 неосновательно обогатился за его (ФИО2) счет. Поскольку ФИО1 от возврата ему денежных средств уклонялся, на основании договора уступки права требования от 20.11.2019 г., он (ФИО2) (цессионарий) уступил ФИО3 право требования денежного обязательства, возникшего у ФИО1 перед ФИО2 вследствие неосновательного получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств по незаключенному договору уступки права требования.

На основании пояснений истцовой стороны, объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представленных письменных документов в виде расписок ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2, документа, поименованного как договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2017 г., между ФИО4 и ФИО1, подписанного одним лицом – ФИО1 и не имеющим подписей ФИО5, а также решения Невского районного суда по гражданскому делу №2-2828/2017 от 05 июня 2017 года и определения Невского районного от 18 ноября 2019 года по указанному гражданскому делу о процессуальном правопреемстве, суд посчитал установленным, что ответчик ФИО1 в отсутствии установленных законом оснований в период с 07 февраля 2018 года до 12 сентября 2018 года получил денежные средства в сумме 20100 рублей 00 копеек по незаключенному договору уступки права требования, датированному 01.11.2017 г. сторонами которого указаны ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) от гр. ФИО2, имеющему задолженность в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 г. перед ФИО4

В рамках настоящего гражданского дела истец просит признать договор №20-11/2019-ФЛ от 20.11.2019 заключенный между ФИО3 и ФИО2 ничтожным.

Истец считает, что договор цессии заключен ФИО3 и ФИО2 при отсутствии предмета – долгового обязательства, подлежащего к исполнению. Согласно тексту договора цедент ФИО2 уступил цессионарию ФИО3 право по денежному обязательству, не подкрепленному договором. При этом имущественные права возникают на основании договора, судебного акта или акта органа исполнительной власти. Поскольку ссылки на одно из трех оснований в обжалуемом договоре нет, то и права на взыскание у Цедента на требование к ФИО1 не возникло, передача на любой основе того, чем не обладаешь, нарушает принцип добросовестности участника гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела №2-822/2021 принимали участие ФИО3 в качестве истца, И.В.В. в качестве ответчика и ФИО2 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В основание решения суда от 18 марта 2021 года был положен в том числе оспариваемый истцом в рамках настоящего дела договор цессии от 20.11.2019 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договора от 20.11.2019 года и сделан вывод о том, что полагать заключенный между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договор уступки права требования №20-11/2019-ФЛ от 20.11.2019 г., согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования денежного обязательства, возникшего у ФИО1 перед ФИО2 вследствие неосновательного обогащения ФИО1 за счет денежных средств полученных от ФИО2 по незаключенному договору уступки права требования от 01.11.2017 г., недействительным у суда оснований не имеется.

Следовательно вопрос о соответствии заключенного договора цессии нормам действующего законодательства являлся предметом оценки суда по спору в котором принимали участие те же лица, что в настоящем гражданском дела, в связи с чем И.В.В. в силу положений вышеуказанных норм права не может оспаривать в рамках настоящего дела те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законность договора №20-11/2019-ФЛ от 20.11.2019 заключенного между ФИО3 и ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем исковые требования о признании договора цессии ничтожным удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор цессии направлялся ФИО1 ФИО3 заказным письмом с уведомлением 06 декабря 2019 года.

Письмо ФИО1 получено не было и возвращено за истечением срока хранения 09 января 2020 года, следовательно для ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 09 января 2023 года, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 09 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года