Дело № 2-67/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-003384-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. ###, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, а также автомобиля Сузуки, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности ответчику, и находящегося под его управлением.

Виновным в результате ДТП признан ответчик, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») для получения страхового возмещения по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес истца страховую выплату в размере 149 800 рублей, однако истцу не хватило данной денежной суммы для произведения восстановительного ремонта.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО5, который изготовил заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 264 800 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 000 рублей (264 800 (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 149 800 (сумма, оплаченная страховой компанией).

Также в результате защиты своего права истец понес судебные расходы в размере 6000 рублей, за изготовление и проведение независимой экспертизы транспортного средства у ИП ФИО5.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенного, но не оплаченного в результате ДТП ущерба в размере 115 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 рублей, расходы на оплату и проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70,40 рублей за направление иска в адрес ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях и в письменных возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Указал, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности, а виновный причинитель вреда, возмещает ущерб за пределами ответственности страховщика, т.е. за пределами 400 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которая и произвела истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем обязанности в возмещении разницы между выплаченной суммой и реальным ущербом у ответчика не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. ###, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, а также автомобиля Сузуки, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности ответчику, и находящегося под его управлением.

Виновным в результате ДТП признан ответчик ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») для получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес истца страховую выплату в размере 149 800 рублей.

Как указал истец, данной выплаты ему не хватило для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения средне рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 264 800 рублей.

Результаты данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены. Назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, не проведена, материалы дела вернулись в суд без исполнения по заявлению представителя ответчика. Иного размера ущерба в дело не представлено. В связи с чем, суд признает заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, поскольку надлежащее страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО3 в виде разницы между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба в размере 115 000 руб. (264800 – 149800).

Для обращения в суд с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. ### истец обратился к ИП ФИО5

За оказание услуг по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта истец оплатил 6000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, суд относит к убыткам из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику удовлетворены, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 Расходы на оплату услуг представителя составили 23 000 руб.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами.

Учитывая категорию спора, характер и объем фактически оказанной ответчику правовой помощи, составление письменного документа (искового заявления), результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 23 000 рублей, оснований для ее снижения не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 70, 40 руб. (за направление искового заявления), которые признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 620 рублей. Исходя из удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера (121 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 620 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ###) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт ###), сумму материального ущерба в размере 115 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя -23 000 руб., почтовые расходы – 70, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 620 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун