Судья – Музраев З.К. дело № 33-10284/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-006093-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1230/2023 по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации и войсковой части 34936 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации (МО РФ), Войсковой части 34936 и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации и Войсковой части 34936 в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области»):

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт <.......>;

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации и войсковой части 34936 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 сентября 2021 года в Ворошиловском районе г. Волгограда на автомобильной дороге Третья Продольная магистраль, напротив здания 8/730 по направлению движения от ул.Неждановой примерно в 200 метрах произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<.......>, и военной бронированной автомашины Урал «Торнадо» без регистрационных номеров принадлежащей воинской части 34936, под управлением ФИО2

17 сентября 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду вынесено постановлением № 18810034210001754038 в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств виновности последнего.

15 июня 2022 года судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменено решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО2, административный материал возвращен в ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду на новое рассмотрение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он был вынужден произвести независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS» без учета износа составила 494200 рублей, услуги независимой экспертизы составили 4000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации, войсковой части 34936 и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области») в его пользу ущерб в размере 494200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство Обороны Российской Федерации с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование воинской части осуществляется через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области». Кроме того, указывает на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомашиной Урал «Торнадо».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль учреждению не принадлежит, денежные средства расходуются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов исключительно на выплату заработной платы гражданского персонала и отдельные выплаты военнослужащим воинских частей. Кроме того, указывает на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2,

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Урал «Торнадо».

Ответчик Министерства Обороны Российской Федерации, истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя войсковой части 34936 ФИО6, представителя Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <.......> под управлением ФИО1, и военной бронированной автомашиной Урал «Торнадо У», принадлежащей Министерству Обороны Российской Федерации, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю «<.......>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......> ФИО1, застрахована в Акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца военной бронированной автомашины Урал «Торнадо» на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

17 сентября 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду вынесено постановлением № № <...> в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27 октября 2023 года, вынесенном заместителем командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду постановление от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года постановление от 17 сентября 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду и решение от 27 октября 2023 года, вынесенное заместителем командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду оставлено без изменений.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду от 17 сентября 2021 года, решение от 27 октября 2023 года, вынесенное заместителем командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

27 октября 2021 года определением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года определение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27 октября 2021 года отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

Определением от 22 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> составляет 494200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей.

Из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ГИБДД, следует, что он на принадлежащем ему автомобиле <.......> двигался в правом ряду, почувствовал удар и после этого автомобиль Урал потянул волоком автомобиль под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, что он двигался на автомобиле Урал «Торнадо» по левой полосе, почувствовал, что затруднено движение автомобиля, принял левее к разделительной полосе и остановился.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом первой инстанции следует, что по правой полосе ехал легковой автомобиль, по левой полосе ехал грузовой автомобиль, который выглядел как военная техника, грузовой автомобиль включил правый поворотник и стал перестраиваться в правую полосу и произошло столкновение, второй грузовой автомобиль двигался со значительным интервалом.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заключение специалиста «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО9, из которого следует, что

оба транспортных средства-участника дорожно-транспортного происшествия, двигались в попутном направлении в сторону улица Ангарской со стороны 3-ей Продольной магистрали в городе Волгограде по проезжей части с односторонним движением, имеющим две полосы в одном направлении (с последующим уширением). При этом автомобиль «Урал Торнадо», без государственного регистрационного знака, управляемый водителем ФИО2, двигался левее автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>. На участке происшествия, водитель ФИО2 стал осуществлять плавное перестроение вправо, в результате чего автомобиль «Урал Торнадо» стал смещаться вправо в соседнюю полосу движения, по которой, в попутном направлении двигался автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>. В процессе смещения вправо, автомобиль «Урал Торнадо» шиной правой переднего колеса стал контактировать с задней левой боковой частью кузова (задним левым крылом и задней левой дверью) автомобиля «Форд Фокус». Произошло попутное, угловое (косое) скользящее столкновение вышеуказанных автомобилей (угол между продольными осями автомобилей мог составлять до 10 градусов). В силу того, что масса автомобиля «Урал Торнадо» значительно превышает массу автомобиля «Форд Фокус», а разница в скоростях движения автомобилей была незначительной, происходило проскальзывание шины правого переднего колеса автомобиля «Урал Торнадо», с одновременным смещением задней части автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, вправо. В процессе данного взаимодействия, автомобиль «Форд Фокус» стал разворачиваться в направлении против хода часовой стрелки. И, в контактное взаимодействие вошла правая угловая часть переднего бампера автомобиля «Урал Торнадо» с левой передней дверью автомобиля «Форд Фокус». Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Урал Торнадо», стал применять маневр влево. При этом, автомобиль «Форд Фокус» «зафиксировался» («зацепился») левой передней дверью (проемом стекла двери передней левой) на правой угловой части переднего бампера автомобиля «Урал Торнадо». Вследствие перераспределения нагрузки по колесам левого и правого бортов в процессе возникновения крена кузова автомобиля «Форд Фокус» вправо, и последующего «совместного» движения автомобилей (в зацеплении», стал образовываться след контакта диска правого переднего колеса автомобиля «Форд Фокус», который отображался на асфальтированном покрытии вплоть до полной остановки автомобилей, в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2021 года.

Характер повреждений на автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия соответствует механизму происшествия, при обстоятельствах, описанных водителем ФИО1 (автомобиль «Форд Фокус»).

В сложившейся перед столкновением дорожной ситуации, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Урал Торнадо», при движении по участку происшествия, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности обеспечения безопасности своего маневра перестроения вправо, с целью не допускать попутного, углового (косого) скользящего столкновения с автомобилем «Форд Фокус».

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<.......>, в сложившейся дорожной ситуации, были регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (пункт 10.1 абзац 2).

В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения даже путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с, осуществившим перестроение в правую полосу автомобилем «Урал Торнадо», каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, нет.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Урал Торнадо», выполнившего маневр перестроения на правую полосу, по которой двигался автомобиль «Форд Фокус», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей «Урал Торнадо» и «Форд Фокус», следует считать действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО2 является военнослужащим Министерства Обороны Российской Федерации и старшим водителем управлял военной бронированной автомашиной Урал «Торнадо».

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Урал Торнадо», действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, а также, что войсковая часть 34396 находится на финансовом обеспечении и обслуживании Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Министерство Обороны Российской Федерации и войсковую часть 34936 в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» обязанность по возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Урал Торнадо», у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что отсутствует вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Урал Торнадо» в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что размер причиненного истцу иной, нежели установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии вины водителя ФИО2 опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле, в том числе заключением специалиста «Эксперт ВЛЭС» ИП ФИО9, в котором описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия, указано какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации должен был соблюдать каждый из водителей, какие пункты Правил были нарушены водителем ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что действия водителя ФИО2, выполнявшего маневр перестроения на правую полосу, по которой осуществлял движение автомобиль, принадлежащий истцу, не соответствовали требованиям 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах заключения специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, пояснениями свидетеля ФИО8, допрошенного судом первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что заключение специалиста, представленной истцом, не может быть принято как доказательство по делу, основанием к отмене судебного акта не служит.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, представленное истцом заключение специалиста является доказательством по делу, которому суд первой инстанции дал оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции судом было разъяснено сторонами право на предоставление доказательств. Вместе с тем, таким правом ответчики не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции также было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, в том, числе на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Однако каких-либо доказательств судебной коллегии представлено не было.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении правил дорожного движения, в результате нарушения которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля «Урал Торнадо». При этом коллегия учитывает, что определением от 22 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в то время как решением судьи Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года, вынесенным в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду от 17 сентября 2021 года и принимаемые в дальнейшем решения были отменены и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

Таким образом, довод апелляционных жалоб об отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, не служит основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Министерства Обороны Российской Федерации о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство Обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Министр Обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министерства Обороны Российской Федерации № 1266 от 23 сентября 2010 года «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» - с 01 января 2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторах доходов бюджета, одним из которых является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» выполняет функции администратора доходов в соответствие с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства Обороны Российской Федерации, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленной законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Российской Федерации.

Войсковая часть 34396 находится на финансовом обеспечении и обслуживании Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

Таким образом, с учетом положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство Обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы Министерства Обороны Российской Федерации, то обстоятельство, что финансово-экономическое обеспечение войсковой части осуществляет Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Министерства Обороны Российской Федерации от ответственности по настоящему спору. Данное учреждение не выступает по обязанностям войсковой части.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика войсковую часть 34936 в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» суд первой инстанции исходил из того, что администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством Обороны Российской Федерации) для войсковой части 34396 является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 34396.

Между тем, указанный вывод не основан на вышеприведенных правовых нормах, из которых следует, что именно Министерство Обороны Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на войсковую часть в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, судебный акт в части возложения ответственности на войсковую часть 34936 в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого судебного акта, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции были учтены сложность и категория дела, затраты времени представителя на оказание помощи истцу. Размер расходов определен с учетом требований разумности и справедливости. Доказательств тому, что размер данных расходов завышен, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, не служит основанием к отмене судебного акта в указанной части.

Не влияет на вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оформлению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей доводы жалобы об отсутствии оснований к взысканию данной суммы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и данное заключение было принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу. Следовательно, понесенные расходы обоснованно взысканы в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, включая уплаченную государственную пошлину стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, доводы о наличии оснований для освобождения Министерства Обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Министерства Обороны Российской Федерации к отмене судебного акта не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года отменить в части взыскания с войсковой части 34936 в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу ФИО1, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494200 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей; почтовых расходы в размере 400 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8142 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 34936, Федеральному казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации, апелляционную жалобу и дополнения к ней Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Волгоградской области» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: