Дело № 2-149/2025

УИД-03RS0020-01-2024-000530-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в обоснование исковых требований указав, что 2 ноября 2023 г. в <адрес> принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, что послужило основанием для обращения в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением. САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 38300 рублей. С учетом того, что данная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по методике Центрального Банка составила 65774 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста составила 192208 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. Материальный ущерб ответчиком в досудебном порядке не выплачивался. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба 96158 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО1 признает исковые требования в части возмещения ущерба не более 51202 рублей, в случае удовлетворения исковых требований в большем объеме, просит значительно снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб. и расходов по составлению экспертного заключения, просят отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель, не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении об уточнении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить сумму ущерба, применить требования ст. 1083 ГК РФ. В части взыскания с ответчика дополнительных расходов по экспертизе в размере 22000 рублей, возражает.

Третьи лица без самостоятельных требований – представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся на судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 ноября 2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2023 г., признан водитель ФИО4, который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 38300 рублей.

В обоснование своих требований, сторона истца представила в суд заключение экспертизы ИП ФИО5 В.№ от 22 ноября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 192208 рублей (без учета износа) и 65774 рублей (с учетом износа).

Стоимость услуг оценщика согласно договору от 16 ноября 2023 г. составила 10000 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку при причинении ущерба в результате ДТП ФИО4 управлял автомобилем, находящимся в его собственности вред в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.05 г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 марта 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» № от 20 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (по методике Минюста России), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2023 г., без учета износа составила 162658,00 рублей, с учетом износа – 116976,00 рублей.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с представлением всех необходимых материалов, осмотром автомобиля с выездом в <адрес>, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением эксперта, представленное истцом.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 лежит непосредственно на причинителе вреда ФИО4

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, определив размер ущерба, причиненного истцу в размере 96158 рублей.

Вместе с тем, п. 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Рассматривая вопрос об имущественном положении ответчика, который в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отношении применения данной нормы, имеет существенное значение при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ФИО4 является инвалидом III группы, с детства, бессрочно, глухонемой, получает пенсию по инвалидности, испытывает трудности с трудоустройством, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства, истребуемая сумма является для него значительной.

В подтверждение изложенных обстоятельств стороной ответчика суду были представлены сведения о трудовой деятельности, социальных выплатах ФИО4, копия свидетельства о рождения ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО4

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При настоящем рассмотрении дела суд, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения размера заявленных к взысканию денежных средств и полагает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90000 рублей.

Оснований для передачи ответчику подлежащих замене запасных частей автомобиля суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию – 2900 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 15000 руб. подтверждены договором № от 5 декабря 2023 г. на оказание юридических услуг, чеком от 5 декабря 2023 г. (т.1 л.д. 33).

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем суд признает расходы истца по составлению в досудебном порядке заключения эксперта в размере 10000 руб. судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд. Сам по себе тот факт, что судом при разрешении спора было принято за основу при определении размера материального ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости и не относимости представленных истцом доказательств, необходимых для подтверждения доводов истца о причинах возникновения ущерба и его размере.

Согласно определению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возместить ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведению экспертизы, перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 15000 рублей.

Вместе с тем ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» в связи с проведением экспертизы были понесены дополнительные расходы в размере 22000 рублей, связанные с выездом эксперта в <адрес> на осмотр в условиях СТОА.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей в пользу ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» суд полагает возможным взыскать с ФИО4, не усматривая оснований для освобождения его от уплаты расходов на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Перечислить ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», находящейся, расположенному по адресу: 450076, <...>, денежные средства, внесенные ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по гражданскому делу № 2-149/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 г.

Копия верна. Судья: И.Р.Уралбаева