Решение по делу № 2-415/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-415/2023

(УИД13RS0024-01-2023-000645-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.11.2022 № Д-51,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование истец указал, что ФИО2 проходит службу в отдельном специализированном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия в должности <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования ФИО3 об оспаривании действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, выразившихся в незаконном задержании и эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с административных ответчиков инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, МВД по Республике Мордовия судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Заинтересованным лицом ФИО4 также было подано заявление о взыскании с административных ответчиков понесенных им судебных расходов в размере 809 рублей 55 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично, с МВД по Республике Мордовия взысканы судебные расходы в размере 61 675 рублей 20 копеек. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 809 рублей 55 копеек оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 809 рублей 55 копеек отменено. С МВД по Республике Мордовия взысканы в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 809 рублей 55 копеек. В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с административным иском о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, МВД по Республике Мордовия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав ФИО3 путем принесения извинения, возложении обязанности на МВД по Республике Мордовия принести ей письменные извинения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, административный иск ФИО3 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав ФИО3 путем принесения извинения; на указанное должностное лицо возложена обязанность принести ФИО3 извинения в письменной форме; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с несением по указанному административному делу судебных расходов ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 и МВД по Республике Мордовия судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 г. отменено определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7063 руб. 92 коп. В остальной части заявление Ш.И.ВБ. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец судебные постановления исполнил, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия за счет казны Российской Федерации перечислило денежные средства на общую сумму 69 548 руб. 67 коп. ФИО3 и ФИО5 (платежные поручения № от 18 марта 2022 г. и №329667 от 5 сентября 2022 г.).

У МВД по Республике Мордовия возник ущерб в размере 69 548 руб. 67 коп., в связи с ненадлежащим исполнением инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 публичных функций, как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Противоправность и виновность в действиях ФИО2, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается перечисленными выше судебными постановлениями.

Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из деликатной ответственности (статьи 1064, 1069 ГК РФ) и заявлено о возмещении ущерба в рамках регресса.

На основании изложенного и статей 1064, 1069, пункта 1 статьи 1081 просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму убытков в размере 69 548 руб. 67 коп., понесенных МВД по Республике Мордовия

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенные в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В заявлении от 03.05.2023 ФИО2 не признал исковые требования.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД по Республике Мордовия № от 26 августа 2019 лейтенант полиции ФИО2 назначен инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия (далее - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г., вступившим в законную силу 11 мая 2021 г., удовлетворены административные исковые требования ФИО3 об оспаривании действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, выразившихся в незаконном задержании и эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Данным решением суда были признаны незаконными действия инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 по составлению протокола о задержании транспортного средства № от 15 декабря 2019 г. о задержании транспортного средства, на основании которого транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, было эвакуировано на специализированную стоянку ООО «Транспорт и бизнес».

ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с административных ответчиков инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, МВД по Республике Мордовия судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 1 марта 2022 г., административный иск ФИО3 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав ФИО3 путем принесения извинения; на указанное должностное лицо возложена обязанность принести ФИО3 извинения в письменной форме; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что в нарушение положений приказа МВД России от 15 августа 2012 г. №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 не были принесены извинения ФИО3, в связи с незаконностью его действий по задержании и эвакуации транспортного средства марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично, с инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 565 руб. 96 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 г. отменено определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7063 руб. 92 коп. В остальной части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанными обстоятельства, изложенные в вышеперечисленных решениях и определениях Октябрьского районного суда г. Саранска и Ленинского районного суда г. Саранска.

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, исполнило исполнительные документы, выданные по указанным определениям суда о распределении судебных расходов, перечислило взыскателям денежные средства:

ФИО3 в размере 61 675 руб. 20 коп. по платежному поручению №543323 от 18 марта 2022 г.;

ФИО5 в размере 809 руб. 55 коп. по платежному поручению № от 18 марта 2022 г.;

ФИО3 в размере 7 063 руб. 93 коп. по платежному поручению № от 5 сентября 2022 г.

При этом в платежных поручениях указан плательщик УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), что свидетельствует о том, что оплата произведена за счет денежных средств казны Российской Федерации, выделенных МВД по Республике Мордовия, и соответственно, МВД по Республике Мордовия понесло убытки на общую сумму 69 548 руб. 67 коп. (61 675 руб. 20 коп. +809 руб. 55 коп.+7 063 руб. 93 коп.).

Истец квалифицирует данную сумму 69 548 руб. 67 коп. как материальный ущерб, причиненный его работником инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, и просит взыскать с него в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Предметом спора являются суммы судебных расходов, взысканные с истца – МВД по Республике Мордовия на основании судебных постановлений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 г. по частной жалобе административного истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. отменено данное определение о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3, постановлено взыскать судебные расходы с МВД по Республике Мордовия. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, принимая решение о взыскании судебных расходов с МВД по Республике Мордовия, указала следующее:

административный иск ФИО3 о признании незаконным бездействия МВД по Республике Мордовия и инспектора службы ГИБДД рассмотрен в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

ФИО2 занимает должность инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия, который является структурным подразделением ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Управление ГИБДД является самостоятельным структурным подразделением МВД по Республике Мордовия.

МВД по Республике Мордовия является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В своей деятельности МВД по Республике Мордовия, Управление ГИБДД, ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия руководствуются Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Одними из основных задач ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия являются контроль в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

ФИО2, выполняя обязанности, возложенные на него законом, должностным регламентом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия как на должностное лицо, действует от имени государственного органа – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в целях реализации задачи по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вышеуказанными федеральными законами, положениями об МВД по Республике Мордовия, Управлении ГИБДД, ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг, в случае признания действий должностных лиц незаконными, самими должностными лицами.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 является должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия, являющимся структурным подразделением МВД по Республике Мордовия, осуществляет профессиональную служебную деятельность в данном органе, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею расходов, является Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия аналогично мотивировал решение о взыскании по делу №13а-599/2021 судебных расходов с МВД по Республике Мордовия в пользу ФИО3.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2022 г. по частным жалобам ФИО3, ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2021 г., указано, что судом первой инстанции верно определен субъект правоотношений, с которого подлежат взысканию судебные расходы - МВД по Республике Мордовия.

Таким образом, перечисленными судебными постановлениями установлено, что судебные расходы, понесенные истцом ФИО3 по административным делам по её административным искам к МВД по Республике Мордовия и инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия ФИО2, подлежат взысканию с МВД по Республике Мордовия. Федеральными законами, положениями об МВД по Республике Мордовия, Управлении ГИБДД, ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Мордовия не предусмотрено возмещение судебных расходов, в случае признания действий должностных лиц незаконными, самими должностными лицами.

Из вышеперечисленных законов, судебных постановлений следует, что судебные расходы, взысканные с МВД по Республике Мордовия, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, истцом не соблюден порядок привлечения работника в материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномразмере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что МВД по Республике Мордовия не проводило проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. МВД по Республике Мордовия не принимало решение о возмещение ущерба инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2

22.10.2021 Министр МВД по Республики Мордовия ФИО6 согласился с рапортом начальника правового отдела МВД по Республики Мордовия ФИО7 о том, что назначение проверки в отношении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 по обстоятельствам признания его действий незаконными решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 января 2021 г., нецелесообразно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Из вышеизложенного следует, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему прямого действительного ущерба в результате признания судебными постановлениями незаконными действия и бездействия инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2. Поскольку обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, что в данном случае не имеет место, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать Министерству внутренних дел по Республике Мордовия в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья