66RS0015-01-2023-000088-24

Гражданское дело № 2-406/2023

Мотивированное решение

составлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», ИНН <***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик осуществляла трудовую деятельность у истца в должности заведующей хозяйством в период с *Дата* по *Дата* на основании трудового договора от *Дата* *Номер*.

Поскольку на заведующего хозяйством возложена обязанность по учету, хранению и выдачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от *Дата* *Номер*.

Приказом от *Дата* работодателем была назначена внеплановая инвентаризация ТМЦ, по результатам которой была выявлена их недостача на сумму 26323,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 26323,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 1010,00 рублей /л.д. 4-5 том 1/.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работодателем не были должным образом организованы передача ТМЦ ответственному материальному лицу и их хранение, вследствие чего могла образоваться недостача, представила письменное возражение на исковое заявление /л.д. 73 том 1/.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в должности заведующей хозяйством в период с *Дата* по *Дата* на основании трудового договора от *Дата* *Номер* /л.д. 6-9 том 1, л.д. 111-112, 125-126 том 2/.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Поскольку на заведующего хозяйством МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» возложена обязанность по учету, хранению и выдачу ТМЦ, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от *Дата* *Номер* /л.д. 10, 11-12 том 1/.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В связи с предстоящим увольнением ответчика, в рамках проведения внутреннего финансового контроля приказом от *Дата* *Номер* истцом была назначена внеплановая инвентаризация ТМЦ с *Дата* по *Дата* /л.д. 15-16 том 1/.

С приказом от *Дата* *Номер*, а также с приказом об изменении состава инвентаризационной комиссии от *Дата* *Номер* ответчик была ознакомлена /л.д. 16, 17 том 1/.

В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от *Дата* *Номер*, проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации), согласно п. 1.4. которых основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Несоблюдение требований при проведении инвентаризации, изложенных в Методических указаниях по инвентаризации, является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными, поскольку такое отступление влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом из вывода ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Итоги инвентаризации были утверждены протоколом заседания инвентаризационной комиссии от *Дата*, из содержания которого следует, что инвентаризационные описи были сданы ответчиком в бухгалтерию *Дата*, ТМЦ к началу инвентаризации не рассортированы, находились в разных местах. Итоги расхождения ТМЦ по данным бухгалтерского учета и фактического наличия отражены в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от *Дата* *Номер* /л.д. 35-36, 26-27 том 1/.

Приказом МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» от *Дата* *Номер* были утверждены результаты проведения внеплановой инвентаризации с *Дата* по *Дата*, установлена недостача на сумму 26323,50 рублей /л.д. 37 том 1/.

Как следует из пп. 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом в материалы дела не представлено доказательств получения от ответчика данной расписки, более того, из п. 1.3. протокола заседания инвентаризационной комиссии от *Дата* следует, что инвентаризационные описи были сданы ответчиком в бухгалтерию только *Дата* /л.д. 35 том 1/.

Истцом представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации накануне заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, представлены сведения о перечне товарно-материальных ценностей и имущества, переданных ФИО2 на дату заключения договора от *Дата* *Номер* /л.д. 81-132, 135-151 том 1/.

Как следует из представленных доказательств, при увольнении заведующего хозяйство ФИО6 по итогам инвентаризации расхождений ТМЦ по данным бухгалтерского учета и фактического наличия по состоянию на *Дата* (на дату увольнения) не выявлено.

При этом на период с *Дата* (с даты увольнения ФИО6) по *Дата* (на дату приема на работу ФИО2), все ТМЦ были переданы от ФИО6 инженеру отдела контроля за дорожной деятельностью и благоустройством, капитальным ремонтом и состоянием жилищного фонда Асбестовского городского округа Свидетель №2, с которым *Дата* был заключен договор о полной материальной ответственности /л.д. 113-132 том 1, л.д. 129-130 том 2/.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, при передаче ему ТМЦ от ФИО6 фактическое наличие ТМЦ по накладным не сличалось и не пересчитывалось. Таким же образом он передал данные ТМЦ ФИО2 при ее трудоустройстве, то есть путем проставления подписей в накладных.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства правомочности заключения договора о полной индивидуальной ответственности с Свидетель №2 в силу императивных положений постановления Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании и предоставлении объяснений по выявленному факту недостачи у материально ответственного лица ФИО2 для установления причины возникновения ущерба, а также не представлено доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ.

Сам факт написания ответчиком расписки от *Дата* о добровольном погашении недостачи в сумме 26323,50 рублей не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ, предусматривающих, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Таким образом, при проведении инвентаризаций истцом допущены нарушения установленного порядка её проведения.

Кроме того, довод ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности ТМЦ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что часть бумаги А4, поступившей на предприятие (годовой ее запас), не поместился в помещение склада, вследствие чего бумагу вынуждены были разместить в соседнем смежном помещении, из которого также был доступ к арендуемому <данные изъяты> кабинету. Несмотря на то, что на тот момент договор аренды помещения уже был расторгнут, ключи от арендуемого помещения и от входа в здание, а также ключ-таблетка от сигнализации здания не были переданы истцу, что также было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 /л.д. 153-174 том 1/.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что в период образования недостачи доступ третьих лиц к части ТМЦ не был ограничен. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что допуск третьих лиц в помещение, где осуществлялось хранение бумаги А4, не поместившейся на склад, без ведома истца не осуществлялся.

К одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в силу положений ст. 239 ТК РФ, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к рассматриваемому спору, работодателем допущены нарушения пп. «а» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающего обязанность работодателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Учитывая многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 246 ТК РФ, не установлены размер ущерба, причины его возникновения.

В судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе отсутствие ограничения доступа третьих лиц к ТМЦ, ненадлежащее их хранение. При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.

Резюмируя вышесказанное, на основании исследованных доказательств и анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон, в судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская