Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «ЛГЖТ», мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения I (7 этаж), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>.
После приобретения нежилого помещения истец не имеет возможности по своему усмотрению пользоваться указанным помещением, поскольку в нем расположены инженерные системы, относящиеся к общедомовому имуществу, по внешнему состоянию и виду, способу расположения и креплению вызывают опасность повреждения имущества истца.
Истец обращалась в администрацию и к ответчику с заявлениями о предоставлении технической документации, плана дома, с целью определения надлежащего состояния инженерных систем, расположенных в помещении.
Ответчик от ответа уклоняется. Отсутствие у ответчика технической документации создает невозможным эксплуатацию ответчиком МКД соответствующим образом: обслуживать инженерные системы, проводить работы по эксплуатации всех систем в МКД.
Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, истец просит обязать ответчика привести инженерные системы: систему вентиляции, находящуюся в нежилом помещении без выхода из нежилого помещения, системы водоснабжения, установленные с нарушением норм и строительных правил, системы отопления, системы канализации, линии электроснабжении, расположенные в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, в соответствии с действующими строительными правилами и СНиПами.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились извещены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с <данные изъяты> является собственником нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <данные изъяты>.
Управляющей компанией по вышеуказанному адресу является ответчик АО «ЛГЖТ».
Из материалов дела следует, что АО «ЛГЖТ» вынесено предписание в отношении собственника указанного выше нежилого помещения ФИО1, согласно которому на последнюю возложена обязанность в трехдневный срок с момента его получения предоставить разрешительную документацию на нежилое помещение.
Данное предписание получено ФИО1 <данные изъяты>.
Из содержания указанного предписания следует, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, была произведена переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме без соблюдения требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
ГЖИ <данные изъяты> проведена выездная проверка помещения № I в многоквартирном доме, составлен акт осмотра <данные изъяты>ОГ<данные изъяты>, которым установлен факт проведения работ по переустройству и перепланировке помещения.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального образования городской округ <данные изъяты> с возражениями относительно указанного выше акта. Сотрудниками управления градостроительного регулирования Администрации, совместно с представителем управляющей компании АО «ЛГЖТ» <данные изъяты> проведен осмотр нежилого помещения истца, в ходе которого были выявлены нарушения.
<данные изъяты> Администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> в отношении собственников нежилого помещения, в том числе ФИО1, вынесено предписание, которым на собственников возложена обязанность в течение 14 календарных дней привести помещение в прежнее состояние в соответствии с первичным паспортом помещения по состоянию на <данные изъяты>.
Поскольку указанное предписание не было исполнено в указанный срок, администрация обратилась <данные изъяты> в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.
Представитель истца пояснила, что перепланировка и (или) переоборудование в нежилом помещении производились бывшим собственником указанного помещения. При этом, данные работы были проведены без письменного согласия управляющей компании, а также в отсутствие разрешения органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что истцом было приобретено нежилое помещение, в котором имелись нарушения ЖК РФ, при этом каких-либо претензий при приемке объекта не предъявлялось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также доказательства установления инженерных сооружений в нарушение СНиП, влекущих разрушение имущества истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, - не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи