47RS0006-01-2022-002228-69

№ 2-3248/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 сентября 2022 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный номерной знак №, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". В период действия договора ФИО1 совершил ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль марки ***, застрахованный в ПАО СК «***». Страховая компания АО "Тинькофф Страхование" выплатило ПАО СК «***» страховое возмещение в размере 75 100 руб., который в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики извещены судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресатов за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** в *** у *** в *** имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием ***.В., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***, государственный номерной знак №.

На основании постановления ОГИБДД УМВД России по *** от ***г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Виновность действий водителя ФИО1 в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля марки ***.

Установлено, что собственником транспортного средства марки ***, государственный номерной знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована АО "Тинькофф Страхование" на основании договора страхования (ОСАГО). Водитель ФИО1 не был включен в страховой полис.

Согласно сведениям из информационного учета Госавтоинспекции ответчик ФИО2 никогда не являлся собственником транспортного средства марки ***.

Транспортное средство марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ***.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***».

Владелец транспортного средства марки *** обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты.

*** ООО "***" ПАО СК «***» был выставлен счет № на оплату в размере 97 492, 15 руб.

Страховая компания ПАО СК «***» оплатило услуги по ремонту, оказанные ООО "***" в размере 97 492, 15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2019г.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "ТК Сервис регион" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила без учета износа 83 662 руб., с учетом износа- 75 100 руб.

ПАО СК «***» в адрес АО "Тинькофф Страхование" направило требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 75 100 руб.

Страховая компания ПАО СК «***» выплатило АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО1, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 453 руб., затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке регресса 75 100 руб., госпошлину 2 453 руб., а всего 77 553 руб.

В удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" к ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***