Дело № 2-127/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО5 28 февраля 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя Ефремова А.Н., ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Войтке <данные изъяты>, Войтке <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 20.03.2024 года примерно в 11 часов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) случившегося на перекрестке дорог п. ФИО5 – п. Шахтинск Верхнебуреинского района Хабаровского края в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Так ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны п. Шахтинск на перекрестке дорог п. ФИО5 – п. Шахтинск Верхнебуреинского района Хабаровского края, проигнорировав знак уступи дорогу, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. ФИО4 признавал себя виновным в совершение ДТП, обещал возместить причиненный ущерб, но по настоящее время ущерб не возместил.

Согласно сметного расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, произведенного ИП ФИО7 размер стоимости ремонта составляет 87 200 рублей.

Так же указал, ему причинены убытки в виде расходов по определению стоимости ремонта в размере 9 650 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит определить надлежащего ответчика, взыскать с которого материальный ущерб в размере 87 200 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ремонта в размере 9 650 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 28.02.2025 года ФИО1 заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании 28.02.2025 года представитель ФИО1 Ефремов А.Н., заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 28.02.2025 года ФИО2 требования не признала. Пояснила, что является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>. Данное транспортное средство она передала в управление своему брату ФИО3 Ей известно, что в свою очередь брат передавал автомобиль <данные изъяты> в пользование ФИО4. Между ней и братом какие либо договору, аренды и купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты> не заключались. Об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и «<данные изъяты>, принадлежащего ей, случившегося 20.03.2024 года ей не известно.

В судебном заседании 28.02.2025 года ФИО3 требования не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит сестре ФИО2, фактически управляет автомобилем он. В свою очередь он без составления каких либо договоров, аренды или купли-продажи, передал автомобиль «<данные изъяты> в управление ФИО4 20.03.2024 года на его телефон поступил звонок от ФИО4, который рассказал о случившем с его участием ДТП. Пояснил, что подъехал на место ДТП, где ФИО4 рассказал ему об обстоятельствах ДТП. Фактически он был очевидцем последствий ДТП. Пояснил, что ФИО4 20.03.2024 года управляя автомобилем «<данные изъяты>, со стороны п. Шахтинск, на перекрестке дорог п. ФИО5 – п. Шахтинск, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним ФИО4 признавал себя виновным в случившемся ДТП, обещал возместить причиненный ущерб как ФИО1 так и ему. Фактическое местонахождение ФИО4 ему не известно, он их п. ФИО5 домой в <адрес>.

В судебное заседание 28.02.2025 года ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом помету регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, извещавшегося о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2024 года на перекрестке дорог в п. ФИО5 ул. Олимпийская – ул. Фестивальная случилось ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ему принадлежащего и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> в п. ФИО5 по ул. Олимпийской не выполнил требования п. 13.11 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественному праву проезда перекрестков, допустил столкновение с ним, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются объяснительной ФИО4 от 23.03.2024 года.

В результате случившегося 20.03.2024 года ДТП автомобилю «<данные изъяты> ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно сметного расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> произведенного ИП ФИО7 размер стоимости ремонта составляет 87 200 рублей.

Так же ФИО1 причинены убытки в виде расходов по определению стоимости ремонта в размере 9 650 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Каких либо договоров, аренды, купли-продажи, ФИО2, как собственник автомобиля <данные изъяты> не заключала, доказательств обратному не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, надлежащим ответчиком суд признает собственника автомобиля «<данные изъяты>, которым является ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 200 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ремонта в размере 9 650 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлено соглашение с адвокатом Ефремовы А.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2024 года на сумму 30 000 рублей.

С учетом сложности данного гражданского дела, достигнутого правового результата, объема выполненной работы представителем, разумности размера, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Войтке <данные изъяты>, Войтке <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Войтке <данные изъяты> края в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 87 200 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере 9 650 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 805 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Кузьминов М.Ю.