< >

Дело № 2-769/2023 (2-6896/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-007129-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи №, был приобретен автомобиль марки Киа Спортейдж идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям договора, автомобиль приобретался новый со сроком гарантии 36 месяцев или 100 000 км пробега, защитой от коррозии 72 месяца неограниченный пробег. При передаче транспортного средства, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В процессе эксплуатации данного автомобиля было установлено, что качество автомобиля не соответствует заявленному, а именно в результате производственного брака на деталях кузова автомобиля образовались дефекты лакокрасочного покрытия, образовалась трещина на коже подушки сидения водителя. 29. 06. 2020 года, в адрес ООО «Прайм Моторе» было предоставлено заявление с требованием, устранить выявленные недостатки на транспортном средстве. Требование было оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 95 868 руб. Решение суда ООО «Прайм Моторс» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи транспортного средства Киа Спортейдж идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого автомобиля составила 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предоставлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату предусмотренной Законом неустойки за просрочку исполнения обязательств. Требование было оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 283 календарных дня просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 962 000 руб. в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы 150 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От его представителя по доверенности У., представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прайм Моторс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск, в которых просят применить мораторий, в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортейдж идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, изготовитель ООО «Эллада Интертрейд», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Й. и ФИО1

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль истца гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов, каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу; в случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии; решение об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет принимается официальными дилерами своими силами и под свою ответственность без согласования с ООО «Киа Моторс Рус»; гарантийный период на основные элементы составляет 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км пробега, антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие - 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки - дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова, трещина на коже подушки сидения водителя.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Прайм Моторс» с заявлением об устранении выявленных недостатков и предоставлении письменного ответа на заявление по месту его жительства, указанное заявление принято администратором общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Прайм Моторс» получен ответ, в котором истцу предложено предоставить автомобиль в дилерский центр «Прайм Моторс», расположенный в <адрес>В, для получения услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Прайм Моторс» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он на автомобиле Киа Спортейдж прибыл на СТО ООО «Прайм Моторс», расположенную в <адрес>, для устранения недостатков - повреждений лакокрасочного покрытия на четырех дверях автомобиля, в принятии автомобиля в ремонт было отказано, произведено фотографирование повреждений, в выдаче письменных документов отказано, указанное заявление принято Ц. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Прайм Моторс» с претензией с требованиями компенсировать размер затрат на устранение выявленных недостатков, расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку, указанное заявление принято Ц. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ФИО1 ответчиком ООО «Прайм Моторс» оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 95 868 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8500 руб., в возмещение морального вреда 2000 руб., штраф 48 934 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, с ООО «Прайм Моторс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3376 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителя оставлено без изменения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Моторс» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 155 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прайм Моторс» истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату предусмотренной Законом неустойки за просрочку исполнения обязательств. Требование было оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 962 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В данном случае мораторий действовал в отношении ООО «Прайм Моторс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период подлежит исключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 785 руб. 36 коп. (95868х1%х102).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Прайм Моторс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 892 руб. 68 коп. (97 785,36 руб. х 50%). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 133 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 97 785 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на юридические и представительские услуги в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 48 892 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 133 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина