КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3780/2022

УИД-66RS0003-01-2022-002724-11

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о компенсации морального вред, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором указал, что Полевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района г.Екатеринбурга. 19.12.2021 истцом направлено заявление в РОСП, в котором изложено ходатайство о рассмотрении обращения, о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов по исполнительному производству. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу *** административное исковое заявление истца удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства. Длительное бездействие должностных лиц ФССП, установленное судебным актом, причинило истцу моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 руб. Также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, с исключением его из числа третьих лиц, указанных истцом в иске.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец извещен путем направления копии определения о принятии и назначении судебного заседания заказным письмом, которое получил по адресу для корреспонденции, указанному в качестве такового в иске.

Ответчики и третьи лица: судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, должник по исполнительному производству ФИО3 - извещались путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением, а также вручения судебных извещений через курьера.

Каких-либо ходатайств либо отзывов не поступало, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, суд признает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. за длительное неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку факт причинения морального вреда истец связывает с незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу *** по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, установлено, что 22.11.2016 на основании исполнительного листа серии ВС *** от 26.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 20280 руб. Полевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого ФИО1 было направлено заявление, полученное РОСП 20.12.2021. в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ***1 Е.Ю. ответ на обращение ФИО1 в форме постановления не дан, копия заявителю не направлена; указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано судом незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное и в надлежащей форме разрешение его ходатайства; также установлено, что требование административного истца об аресте транспортных средств не подлежит удовлетворению, поскольку транспортных средств должник не имеет; постановление по заявлению об объявлении розыска имущества должника или об отказе в розыске судебным приставом-исполнителем не вынесено, соответственно не направлено взыскателю; доказательств вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, привлечения его к административной ответственности материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2; судебным приставом-исполнителем регулярно осуществляются меры по розыску денежных средств должника в банках, наложению ареста; в сентябре 2021 повторно сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ЦККИ Банка России, ФСИН, центр занятости населения, Пенсионный фонд Росси, также вынесено постановление о приводе должника, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в банке, таким образом, утверждение истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по выходу в адрес должника, наложению арестов на денежные средства не нашло своего подтверждения; постоянное информирование взыскателя о движении исполнительного производства, также как и направление ему всех постановлений не предусмотрено Законом, бездействие в указанной части судом не установлено. В оспариваемый период судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не вынесения постановления об отказе или удовлетворении заявления ИП ФИО1 и его направлении взыскателю, по рассмотрению заявления взыскателя о розыске имущества должника, по вызову должника для дачи объяснений, привлечению его к административной ответственности. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом не установлено. Исполнительное производство окончено 26.01.2022, на основании вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4, исполнительный документ возвращен взыскателю; окончание исполнительного производства ФИО1 не оспорено.

Решением от 11.03.2022 требования иска удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении в период с 20.12.2021 по 07.01.2022 постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска имущества должника, не направлению его копии взыскателю, а также не вынесении постановления об отказе или удовлетворении заявления ФИО1 и направлении его копии взыскателю; не вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и привлечения его к административной ответственности в период с 12.12.2021 по 07.01.2022. В удовлетворении остальной части административного иска, а также требования к судебному приставу-исполнителю ФИО4 в полном объеме - отказано.

Истец указывает, что такое бездействие причинило ему моральный вред, который просит компенсировать за счет казны РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае требование не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в каждом конкретном случае и для каждого конкретного взыскателя необходимо устанавливать ряд обстоятельств: длительность неисполнения судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие последствия, их значимость для заявителя, действия, предпринимаемые заявителем для исполнения судебного акта, его хлопоты и траты. Кроме того, при разрешении данных вопросов необходимо учитывать принципы разумности и справедливости.

При этом, нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ подлежит доказыванию на основании ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, установленный решением Полевским городским судом Свердловской области от 11.03.2022 по делу *** перечень и период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, в виде не совершения комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, сроком в 26 рабочих дней (с 12.12.2021 по 07.01.2022), не может свидетельствовать о причинении истцу, как взыскателю, каких-либо нравственных страданий.

Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительного производства – о взыскании денежной суммы - направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца, как взыскателя, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления истца и не совершению указанных в нем действий, вытекают из нарушения его имущественных прав. Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за такое бездействие также обусловлено нарушением имущественных прав истца, а то, что какие-либо нравственные страдания истца были обусловлены незаконным бездействием должностного лица протяженностью 26 рабочих дней, истец не доказал.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ему бездействием должностного лица за период с 12.12.2021 по 07.01.2022 физических или нравственных страданий.

При этом, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным за указанный период не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта за столь недлительный период.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / подпись / Е.А. Шимкова