Решение по делу № 2-829/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-829/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000584-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Её вины в производственной травме не установлено. <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>, которая в <данные изъяты> году была снята.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В настоящее время ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» выплатил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что указанная сумма полностью не компенсирует причиненный моральный вред, так как последствия травмы негативным образом сказались на состоянии здоровья.

В связи с производственной травмой он испытывает моральные и физические страдания, не может вести полноценно прежний активный образ жизни. После травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечениив травматологическом отделении Прокопьевской ОКОХБВЛ, где ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна операция: артротомия, ревизия правого коленного сустава. В настоящее время ее беспокоят сильные боли в ноге, ей тяжело ходить, вставать с кровати, встать с кресла без посторонней помощи не может. Колени не сгибаются, не может приседать. При обострении боль становится невыносимой, вплоть до потери сознания. Физические нагрузки стали невозможны, не может поднимать тяжести, спускаться по лестнице. Из-за боли в ноге нарушен сон. Передвигается с помощью трости. Из-за травмы правой ноги, вся нагрузка легла на левую ногу, в которой в настоящее время также испытывает сильные боли. Ранее была активной участницей спортивных соревнований, ходила по грибы и ягоды, любила путешествовать, в настоящее время вынуждена находиться в стенах квартиры. В результате перенесенного повреждения здоровья, стала замкнутой, раздражительной, беспокойной, что сказывается на близких, в связи, с чем она испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом требовании ст.ст. 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Распадская» в её пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по последствиям несчастного случая на производстве была временно нетрудоспособна более семи месяцев, было проведено две операции. Реабилитайия длилась длитеьно и тяжело. Ей была установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ, после того как снизили процент нетрудоспособности в <данные изъяты> году инвалидность сняли. Длительное время после операций передвигалась с помощью костылей, затем при помощи трости. Восстановления так и не произошло, была уволена с работы по медицинским показаниям, до настоящего времени ее беспокоят сильные боли в правой ноге, ей тяжело ходить, вставать с кровати, встать с кресла без посторонней помощи не может, при ходьбе хромает, на улицу не выходит без сопровождения родных и трости. Из-за боли в ноге нарушен сон, постоянно использует обезболивающее и натирания. Получает лечение по ПРП: укола, таблетки, мази, однако данных лекарственных препаратов не хватает, приходится дополнительно за свой счет покупать обезболивающее, мази, снотворное. Она ограничена в физических нагрузках, в связи, с чем вся работа по дому легла на дочь.. Ранее любила ходить за грибами, ягодами, отдыхали с семьей на природе, участвовала в соревнованиях, выступала за шахту в стрельбе, пинтбол, теперь без посторонней помощи не может дойти даже до магазина.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании..

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ответчиком на основании приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей. Считают, что единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий. Данное соглашение истцом не оспорено. Таким образом, ПАО «Распадская» исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. Просилда учесть, что утрата профтрудоспособноти истцу снижена, инвалидность снята. Соответственно считают, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда влечет прекращение данного обязательства. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.

Вина истца в производственной травме не установлена. <данные изъяты>

В последующем истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение, в связи с последствиями несчастного случая на производстве, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, дочери истца, которая пояснила, что в связи с производственной травмой, образ жизни семьи изменился. <данные изъяты> постоянно испытывает боль в правой ноге, колено постоянно опухшее, для облегчения использует мази, обезболивающие препараты.. Из дома она никуда не выходит, хотя до травмы была очень активна, участвовала во всех соревнованиях, путешествовала, ходила в лес на природу. В доме все переделано, так чтобы ей было удобно. Не может выполнять физическую работу по дому, всегда хромает, передвигается при помощи трости. Если выходит на улицу, то только в сопровождении.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, <данные изъяты> в передвижении, визуально видно, что передвижении при помощи трости хромает, проходила и проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, ограничена в физических нагрузках, привычных для неё занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ей нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу в размере <данные изъяты> руб., но вместе с тем, учитывая, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынуждена применять ежегодно дважды в год медикаментозное и санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за вычетом сумм выплаченной в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, довзыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены договором, актом выполненных работ, распиской на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-829/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области