В суде первой инстанции дело № 2-80/2023

Дело № 33-4574/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27июля 2023 года гражданское дело по иску прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Хабаровска о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика администрации г.Хабаровска Акрамовского В.К., представителя истца Лазаревой Н.А., представителя третьего лица СНТ «Светлый ключ» Жуковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к администрации города Хабаровска о понуждении к совершению определенных действий и просил обязать администрацию города Хабаровска принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого дома <адрес>, а именно путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; демонтировать объект незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого дома <адрес>, после принятия мер по воспрепятствованию несанкционированного доступа людей в течение двадцати месяцев; провести рекультивацию земельного участка, находящегося вблизи жилого дома <адрес>, после демонтажа в течение двадцати месяцев.

В обоснование иска указано, что по результатам надзорной деятельности установлено, что на неразграниченном земельном участке, находящемся на территории муниципального округа «Город Хабаровск», расположено разрушенное одноэтажное здание вблизи жилого дома <адрес>. Объект состоит из бетонных блоков и бетонных перекрытий, имеет оголенные куски арматуры, на прилегающем к нему земельном участке находится строительный мусор, пришедший в негодность фундамент, который может стать причиной несчастных случаев и травматизма. Выявленные нарушения создают возможность неконтролируемого проникновения и нахождения на территории объекта лиц и предметов, а также являются предпосылками к совершению террористических актов, что способствует формированию угроз безопасности объектов Российской Федерации, жизни и здоровью граждан, несовершеннолетних лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Светлый Ключ».

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2023 прекращено производство по делу в части требований прокурора к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, находящегося вблизи жилого дома <адрес>, после демонтажа в течение двадцати месяцев, в связи с отказом истца от иска.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать администрацию города Хабаровска принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в заброшенный объект (здание), находящийся вблизи жилого дома <адрес>, путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о возложении на администрацию города Хабаровска обязанности демонтировать объект незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого дома <адрес>, после принятия мер по воспрепятствованию несанкционированного доступа людей в течение двадцати месяцев, истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный объект не находится в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск» и никогда ему не принадлежал, тогда как бремя содержания имущества должен нести исключительно собственник имущества. Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в границах СНТ «Светлый ключ», ранее объект располагался на землях, предназначенных для ОПХ войсковой части. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих состояние спорного объекта, доказательств того, что само по себе существование спорного объекта влечет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, представителя третьего лица СНТ «Светлый ключ» ФИО3, оставившей разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенных прокуратурой проверочных мероприятий на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства при демонтаже объекта незавершенного строительства, находящегося вблизи жилого дома <адрес>, установлено, что на неразграниченном земельном участке, находящемся на территории муниципального округа «Город Хабаровск», расположено разрушенное одноэтажное здание. Объект состоит из бетонных блоков и бетонных перекрытий, имеет оголенные куски арматуры, на прилегающем к нему земельном участке находится строительный мусор, фундамент пришел в негодность.

В ходе проверки осуществлена фотофиксация объекта и прилегающей территории. Данное спорное здание находится в разрушенном состоянии, поскольку в нем отсутствуют окна, двери, ряд строительных конструкций, потолочные перекрытия и т.д. Ограждение у данного объекта отсутствует, в здание имеется свободный доступ граждан, в том числе детей, что не обеспечивает безопасность указанного здания, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике объекта отсутствуют. В реестре краевого государственного имущества и федерального имущества спорный объект не значится.

В целях ограничения доступа на объект незавершенного строительства, расположенного вблизи дома <адрес> комитетом администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом установлены информационные знаки «Опасный объект!», по периметру объекта размещены сигнальные ленты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 225 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заброшенное здание расположено на территории муниципального образования городского округа «Город Хабаровск», на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, принадлежность земельного участка под спорным объектом конкретному лицу, как и самого здания, не установлена, защитное ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в спорный объект (здание), отсутствует; объект находится в технически опасном состоянии; в связи с чем у посторонних лиц, в том числе детей, имеется свободный доступ к нему, включая дверные и оконные проемы, что создает не только угрозу жизни и здоровью граждан, а также создает предпосылки для использования свободного доступа в заброшенное здание для подготовки теракта, поскольку здание находится в непосредственной близости от жилой застройки, в связи с чем нашел подлежащим удовлетворению требование прокурора в части возложения на администрацию города Хабаровска обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в заброшенный объект, находящийся вблизи жилого дома <адрес>, путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют, собственник объекта незавершенного строительства, расположенного вблизи дома <адрес> не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

По материалам дела установлено, что спорный объект недвижимости находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, на прилегающей к зданию территории имеется строительный мусор, несущие конструкции здания разрушены, имеется обрушение плит перекрытия.

Поскольку указанные выше обстоятельства, установленные судом, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, выводы суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан на спорный объект недвижимости, являются верными.

Доводы жалобы о расположении объекта в границах СНТ «Светлый ключ», отнесении его к землям, предназначенным для ОПХ войсковой части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочие органа местного самоуправления по обеспечению профилактики терроризма осуществляются им в границах территории городского округа. Тот факт, что объект не находится в муниципальной собственности не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом полномочий. Спорный объект недвижимости является особо уязвимым в террористическом отношении, поэтому выполнение требований законодательства по обеспечению безопасности на спорном объекте путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, призвано обеспечить защиту граждан в том числе от актов терроризма.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи