Судья Токарева Н.С. Дело № 33-7780

64RS0046-01-2022-005418-79

Дело № 2-3668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Воронцове Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику денежные средства в размере 1 375 000 руб. на срок до 18 апреля 2022 года под 10%. Факт заключения договора займа подтверждается письменной распиской. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал ответчику указанную сумму, однако ФИО2 в установленный срок денежные средства и проценты по займу ФИО1 не возвратила. 13 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы задолженности. Однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 1 375 000 руб., проценты по договору займа в размере 137 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 32 797,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 947 руб.

ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года по делу № А57-27698/2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Автор жалобы полагает, что заключение договора займа от 11 апреля 2022 года направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Считает, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства заемщику не передавались. Указывает, что решением суда нарушаются его права как конкурсного кредитора.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

По смыслу п. 6 ст. 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не было привлечено лицо, чьи права могут быть затронуты при разрешении данного дела, - ФИО3, требования к должнику которого были признаны обоснованными, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 30 августа 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Управление ФНС России по Саратовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области, АО «РН Банк», ООО «Айди Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО Титан», ООО «МаксиМет», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 1 375 000 руб., а заемщик обязалась вернуть данную сумму в срок до 18 апреля 2022 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от названной суммы (л.д. 23).

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается оригиналом расписки, собственноручно составленной ответчиком.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему в указанный срок ФИО2 исполнены не были.

13 мая 2022 года ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Однако претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года по делу № А57-27698/2022 признано обоснованным заявление кредитора ФИО3 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Также признано обоснованным требование ФИО3 и включена в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь, задолженность в общем размере 12 908 000 руб., из которых основной долг по договору займа 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 января 2022 года по 07 июня 2022 года - 3 200 000 руб., неустойка за период с 25 февраля 2022 года по 07 июня 2022 года - 1 648 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО19

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим ФИО19, конкурсными кредиторами должника ФИО2 являются: ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области, АО «РН Банк», ООО «Айди Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО Титан», ООО «МаксиМет», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, гражданским процессуальным кодексом предусмотрены общие основания для передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Статьей 126 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования не являются текущими платежами, при признании их обоснованными подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В настоящее время дело о банкротстве ФИО2 находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и их разъяснения, учитывая, что заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2022 года не являются текущими платежами, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится на рассмотрении дело в отношении ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи