Гр. дело № 2-373/2022
Поступило в суд 18.10.2021
УИД 54RS0002-01-2021-004364-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 655 100 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 16 476 руб. 00 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что решением арбитражного суда НСО ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3 В ходе мероприятий в процедуре банкротства установлено, что должник ФИО1 осуществил многочисленные переводы денежных средств ответчику ФИО2 на общую сумму 1 655 100 руб. 00 коп. Целевое назначение платежей не подтверждено, возврат денежных средств не осуществлен. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 указывал, что в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Указывал, что ФИО1 настаивает на том, что ответчик должен вернуть спорную сумму, соответствующие пояснения ФИО1 намеревался представить дополнительно. Ранее в суд поступали письменные пояснения от ФИО1, согласно которым денежные средства ему ответчиком были возвращены (л.д. 81-82, 85-87). В связи с прекращением рассмотрения дела о банкротстве изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица на истца. Ранее в судебном заседании представитель финансового управляющего указывал в обоснование требований, что ни ответчиком, ни ФИО1 не раскрыт характер правоотношений, на основании которых произведена передача денежных средств, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 за счет средств, полученных от ФИО1 Отсутствуют доказательства тому, что денежные средства полученные ФИО2 и денежные средства возвращенные им ФИО1 являются предметом одной и той же сделки. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений о займе либо иных договорных отношений. Сам по себе факт отсутствия реальных действий по взысканию долгов со стороны ФИО1 не свидетельствует об отсутствии таких долгов. Достоверность расписки, представленной ответчиком, вызывает сомнения, данное доказательство является подложным, изготовлено в более позднюю дату нежели указано в расписке, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. (л.д. 89-91, 103).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая возражала против удовлетворения требований, указывала, что истец ФИО1 не обращался к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств, исковое заявление подано в рамках дела о банкротстве. Ответчиком денежные средства, полученные от ФИО5, возвратил последнему, имеет выписка по счету, открытому в АО «Тинькоффбанк» от 28.10.2021г. на сумму 924 200 руб. 00 коп. Кроме того, наличными денежными средствами было передано 900 000 руб. 00 коп., что ФИО1 подтвердил распиской. Следовательно, на стороне ФИО2 отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет ФИО6 Кроме того, в деле имеются письменные пояснения ФИО1 о том, что задолженность между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствует, претензий к последнему он не имеет. Указывала также, что денежные переводы между истцом и ответчиком действительно были, однако носили регулярный и возмездный характер, они вели совместный бизнес, имели место траты на ведение такового. Также полагала, что сторона истца не представила в материалы дела доказательств о подложности расписки о возврате денежных средств. Данные обстоятельства следуют из заключения эксперта, выводы эксперта однозначны, подтверждены его пояснениями в судебном заседании, исследование проведено. Экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, было предложено истцом. Неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается. Учитывая, что между истцом и ответчиком осуществлялись взаимные переводы денежных средств, такой перевод носил регулярный характер, на добровольной основе в течение продолжительного времени, подтверждена возмездность переводов, стороны знали об отсутствии договорных отношений, т.е. денежные средства перечислялись добровольно и намеренно, задолженность у сторон перед друг другом отсутствует, отсутствуют взаимные требования, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании ст. 1109 ГК РФ (том 1 л.д. 66, то м 2 л.д. 45).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания было распределено судом на стороны при подготовке дела к рассмотрению и неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что решением Арбитражного суда *** ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 14-16).
С настоящим иском в суд обратился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 18.10.2021г.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного Суда *** 03.11.2022г., полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены (т. 2 л.д. 33-40). В связи с чем ФИО3 исключен из лиц, участвующих в деле, по настоящему гражданскому делу, процессуальный статус третьего лица ФИО1 изменен, ФИО1 признан истцом по иску.
Обращаясь с настоящим иском в суд финансовый управляющий указывал, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 19), были перечислены денежные средства на счета третьих лиц, а именно на счет 5213 24 ****** 7374, за период с 05.12.2018г. по 07.08.2020г. было перечислено денежных средств в размере 1 655 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-48, 17-18).
Финансовый управляющий ФИО3 направил запрос о принадлежности указанного счета, в ответ АО «Тинькофф Банк» указал, что указанный счет принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 11).
В материалы дела также представлена выписка по счету ФИО2, согласно которой в период с 02.12.2018г. по 15.09.2019г. ФИО2 неоднократно производились переводы денежные средства на счет ФИО1 на общую сумму 924 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67-69).
Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 31.08.2020г., согласно которой ФИО1 получил денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. от ФИО2 в счет ранее перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 70, оригинал расписки обозревался в судебном заседании).
Таким образом, ФИО2 за период с 02.12.2018г. по 31.08.2020г. возвращено ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 824 200 руб. 00 коп.
Финансовым управляющим было заявлено о подложности данной расписки (т. 1 л.д. 103), поскольку у ответчика отсутствовала финансовая возможность осуществить возврат денежных средств. Кроме того, полагал, что расписка изготовлена гораздо позднее указанной даты. В связи с чем просил назначить по делу техническую экспертизу относительно давности составления документа.
Определением суда от 28.03.2022г. по ходатайству финансового управляющего была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп». На исследование экспертам была представлена расписка, поставлены вопросы о давности изготовления документа.
Согласно выводам эксперта (т. 1 л.д. 164-180) в результате проведенного исследования установлено, что в штрихах рукописных реквизитов отсутствует содержание летучих компонентов. Данный факт может быть обусловлен как естественным старением реквизитов, так и особенностью рецептуры материалов письма, которыми выполнены реквизиты. Учитывая отсутствие достоверных данных о рецептуре производства материалов письма, условий хранения документа, определить период выполнения Расписки расчетным путем не представляется возможным. Факт несоответствия периода выполнения документа, указанной в документе дате - не выявлен. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил в судебном заседании, что имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2010г., выполнял экспертизу с использованием газового хроматографа «Кристалл 5000.1», оборудование прошло соответствующую поверку, а перед проведением каждой экспертизы проводится колибровка аппарата. Отвечал на поставленные в заключении вопросы. Исследуемый документ составлен чернилами гелевой ручки, о чем указано на странице 7 заключения. Данными чернилами выполнена вся расписка. Исследованию подвергался и текст, и подпись, различий в морфологии не имеется. При установлении различий об этом было бы указано в заключении. Также исследовался весь текст на предмет сроков давности. Химическое исследование показало, что различий нет в составленном тексте, растворитель не обнаружен, что следует из хроматограммы на странице 10 исследования. Причины отсутствия растворителя в штрихе: отсутствие сведений о рецептуре и компонентах геля, разные производители, современные технологии при изготовлении, однако описание рецептур будет являться выходом за пределы исследования по поставленным вопросам. Условия хранения документа также исследовались, о чем указано в выводах на странице 7. Тепловое воздействие входило в исследование по вопросам физического исследования, признаков нагрева документа не было установлено, в противном случае было бы указано об этом в заключении. Визуально и под микроскопом не установлено изменение оттенка бумаги, который бы изменился при тепловом воздействии. В ходе исследования было установлено, что агрессивного воздействия не имеется на документ. В ходе проведения экспертизы исследовались также и чистые участки документа, т.е. те где не было нанесено рукописного текста. Но поскольку исследованный документ представляет собой лист в клеточку, то красители нанесенной разлиновки также попал под исследование. Примененный при исследовании аппарат автоматически определил бы наличие глицерина в красителе, о чем было бы указано на хроматограмме и было бы указано количество вещества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против принятия указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.
Судом данное ходатайство удовлетворено, 12.08.2022г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Оплата экспертизы возложена на сторону истца.
**** в адрес суда поступило ходатайство ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», в котором они просят сообщить, перечислены ли денежные средства на оплату судебной экспертизы на депозитный счет суда (т. 2 л.д. 13). Судом предпринимались меры к получению информации о поступлении денежных средств на депозитный счет. Однако сторона истца уклонилась от перечисления денежных средств.
В связи с этим **** гражданское дело было возвращено в суд без производства экспертизы (т. 2 л.д. 22).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, проведенное АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп», поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области определения давности изготовления документов, имеет высшее химическое и инженерное образование; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, проведены исследования с использованием специальной аппаратуры, прошедшей сертификацию, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных доказательств в обоснование доводов о подложности расписки истцом (в части давности изготовления документа) не представлено. ФИО1, после смены процессуального статуса, не настаивал на проведении судебной дополнительной экспертизы. Не явился в суд, не обосновал дополнительно требований. В материалах дела имеются пояснения ФИО1, согласно которым никаких претензий к ФИО2 он не имеет, денежные средства он получил от ответчика наличными (т. 1 л.д. 88).
Сторона истца не воспользовалась своим правом, не представила иные дополнительные доказательства в обоснование требований, не просила об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная стороной ответчика расписка о получении 31.08.2020г. ФИО1 от ФИО2 составлена в указанную на данном документе дату. Стороной истца как до замены (в лице финансового уполномоченного), так и после процессуальной замены доказательств тому не представлено. Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО1 намерен поддерживать требования о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ФИО1 более в судебное заседание не явился, поданных ранее письменных доказательств об отсутствии задолженности перед ним у ФИО2 не отозвал.
Буквальное толкование вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, свидетельствует о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В данном случае отсутствует некий договор, к толкованию которого возможно применить положения ст. 431 ГК РФ, однако, поскольку стороной ответчика представлена расписка, которая содержит в себе указание на обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, то суд приходит к выводу о необходимости применения положений указанной нормы к тексту данной расписки.
Текст расписки содержит в себе прямое указание на получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в сумме 900 000 руб. 00 коп. «в счет ранее перечисленных денежных средств».
В подтверждение перечисления истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 представлены лишь выписки по счету, открытому в АО «Тинькоффбанк». Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиков, следствием которых было бы перечисление денежных средств между истцом и ответчиком ни одна из сторон спора не представила. Истец ФИО1 указывал, что не ФИО2 вернул ему деньги, а ФИО2 представлял расписку и выписку по счету как доказательство возврата денежных средств. Согласно выпискам по счету и расписке ФИО2 за период с декабря 2018г. по август 2020г. возвратил истцу ФИО1 денежные средства в размере большем, получил от ФИО1
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, в период с 02.12.2018г. по август 2020г. ФИО2 неоднократно получались денежные средства от ФИО1 на сумму 1 665 000 руб. 00 коп. и им же производились переводы денежные средства на счет ФИО1 на общую сумму 924 200 руб. 00 коп. и переданы ФИО1 по расписке денежные средства в размере 900 000 руб. 00коп. При отсутствии доказательств наличия иных договорных отношений, а также при отсутствии встречного иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что все полученное от ФИО1 в указанный период ФИО2 возвратил, в данном случае у ФИО8 не возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца с момента вынесения судом первой инстанции.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 17.02.2023г.