Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО9 и ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 октября 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитников ФИО9, ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2023 года СУ СК России по <адрес> в отношении начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения последним 3 марта 2022 года и 2 июня 2022 года у <адрес> от ФИО6 взяток в размере 30000 рублей каждая за совершение заведомо незаконных действий в пользу граждан Республики Азербайджан в виде принятия положительных решений о выдаче им разрешений на временное проживание.

28 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений и 29 июня 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 августа 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 27 октября 2023 года включительно.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – и.о. руководителя названного отдела ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 октября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО9 и ФИО4 ставят вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитника указывают, что суд необоснованно принял во внимание протокол допроса свидетеля ФИО10, согласно которому к нему неоднократно приезжали неизвестные лица и оказывали давление в целях изменения показаний в пользу ФИО1, поскольку ФИО10 привлекается к уголовной ответственности и его ничем не подтвержденные показания, являются формой защиты. Доводы суда о том, что ФИО1 занимает руководящую должность в системе органов внутренних дел, не препятствует избранию в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Ссылка суда на возможную причастность обвиняемого к совершению других преступлений в настоящее время не подтверждена. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, на иждивении у него находится один малолетний ребенок, он имеет крепкие социальные связи, многочисленные государственные и ведомственные награды и поощрения, является ветераном боевых действий и ветераном труда, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 27 октября 2023 года включительно, так как следственному органу необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО11, осмотреть и прослушать с его участием фонограммы, получить образцы его голоса и речи, провести иные следственные и процессуальные действия.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, один из которых является его знакомым, другая – подчиненной, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется принятое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, в том числе указанными в апелляционной жалобе, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, других значимых обстоятельств, суд не нашел достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивают защитники, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами районного суда, апелляционная инстанция также не находит причин для изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Что касается показаний свидетеля ФИО10, то оценка данному доказательству будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов не усматривается.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12