Решение по делу № 2-4527/2023 от 14.09.2023

16RS0049-01-2023-005089-86

2.196 Дело №2-4527/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2023 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу КБ «Стройкредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу КБ «Стройкредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО1 --.--.---- г. в счет долга приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство марки --- по договору купли-продажи. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля данное транспортное средство было передано истцу. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме в соответствии с договоренностями между сторонами.

Автомобиль был передан в аренду. Однако, при попытке реализовать автомобиль третьим лицам в сентябре 2020 года, истицу сообщили, что на данное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Более того, --.--.---- г. указанный автомобиль был арестован приставами на стоянке ЦУМ. Истец присутствовал при аресте автомобиля.

Были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 без номера и даты, о назначении ответственного хранителя от --.--.---- г., о возобновлении исполнительного производства от --.--.---- г., был составлен акт о наложении ареста от --.--.---- г..

В настоящее время местонахождение транспортного средства: РТ, ... ....

Арест транспортного средства судебным приставом – исполнителем наложен незаконно, поскольку ФИО2 не является собственником данного автомобиля. Наложенный арест, а также установленный запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности. Истец считает себя добросовестным приобретателем. Наличие запретов на автомобиль в отношении бывшего собственника, а также наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство нарушает права истца, как собственника данного автомобиля, поскольку должником по исполнительным производствам истец не является.

В связи с изложенным, истец просил снять арест (исключить из описи) с имущества: транспортное средство марки ---, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 МОСП по ОИП; снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО "КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ---.

В соответствии с Актом приема- передачи транспортного средства от --.--.---- г. указанное транспортное средство передано от Продавца- ФИО2 Покупателю- ФИО1 Однако, как установлено судом, право собственности в установленном законом порядке в органах ГИБДД за истцом ФИО1 не зарегистрировано.

Между тем, из представленных суду материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-- усматривается, что --.--.---- г. на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Ново- Савиновским районным судом ... ... было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 512 864 рубля 57 копеек в пользу ОАО КБ «Стройкредит». Общий долг ФИО2 по данному сводному производству перед ГК АСВ КУ АОА КБ «Стройкредит» составляет 3 464 658 рублей 05 копеек.

Как следует из Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе на автомобиль марки ---.

--.--.---- г. на основании исполнительного документа №-- от --.--.---- г., было возбуждено еще одно исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО2

Постановлением о наложении ареста на имущество должника, вынесенным судебным приставом- исполнителем ФИО3 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Во исполнение данного постановления Актом о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2- а именно транспортного средства- автомобиля ---.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закон от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, переход права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД истцом не зарегистрирован.

Спорный автомобиль из фактического владения ответчика ФИО2 не выбывал, о чем имеется Договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами --.--.---- г..

Как пояснили сами стороны в судебном заседании, в момент ареста данный автомобиль также был под управлением ФИО2

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный автомобиль истцу для пользования не нужен был, данный автомобиль перешел ему в порядке возврата долга, а потому, данный автомобиль не был за ним зарегистрирован, страховку на него он не оформлял, налоги за него не платил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль из владения и пользования ответчика ФИО2 не выбывал; а истец, как добросовестный приобретатель, данный автомобиль не приобретал.

Действия сторон по оформлению договора купли- продажи транспортного средства от --.--.---- г. носят умышленный характер увода имущества от ареста либо запретов в рамках исполнительного производства.

Суд принимает во внимание тот факт, что на спорный автомобиль марки --- неоднократно накладывались обременения в период с --.--.---- г. года, то есть, первый запрет на регистрационные действия был наложен еще за два года до приобретения ФИО1 данного транспортного средства.

А потому, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спорный автомобиль был продан истцу ФИО1 в счет возврата ему долга ФИО2, полученного им по Расписке о получении денежных средств от --.--.---- г. в сумме 800 000 рублей.

Данный долг по Расписке истцом ФИО1 с ответчика ФИО2 в судебном порядке не взыскан; а добровольное исполнение своих обязательств ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему спорного автомобиля, суд расценивает в качестве злоупотребления правом с целью вывода данного имущества из-под ареста в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу КБ «Стройкредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу КБ «Стройкредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Султанова И.М.