УИД 13RS0011-01-2023-000562-42
Судья Шавелькина С.В. №2-495/2023
Дело №33-1550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ФИО1 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ответчик в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает, выехала добровольно, ее регистрация в указанном жилом помещении нарушает права истца.
ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что спорный жилой дом и земельный участок под ним являются совместной собственностью супругов и подлежит разделу.
Представителем ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на спорные жилой дом и земельный участок.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. ходатайство ФИО3 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, указывая, что земельный участок был выделен ему до вступления в брак с ответчиком, а жилой дом фактически принадлежит его родителям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведённых правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Разрешая заявление об обеспечении иска, и приходя к выводу о необходимости наложить арест на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предмету спора.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применены нормы процессуального права.
Предъявление встречного иска о разделе имущества, указывает на наличие между сторонами спора относительно жилого дома и земельного участка, а нахождение данного имущества в собственности ответчика уже само по себе дает основания полагать о возможном недобросовестном поведении ответчика в отношении спорного имущества, что в дальнейшем будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения встречного иска.
Довод частной жалобы о том, что жилой дом фактически принадлежит родителям ФИО1, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.
В настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены.
ФИО1 в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда. В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение о принятии обеспечительных мер правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова