78RS0005-01-2022-000909-06

Дело № 2-609/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 08 часов 35 минут 17 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») по полису МММ №, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО9, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОАГО в САО «ВСК» по полису МММ №

Виновной в ДТП является ФИО2

Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в Акционерном обществе «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), она обратилась в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 1 303 500 рублей из расчёта: 1 500 000 рублей (страховая сумма) – 150 000 рублей (снижение страховой суммы на 10%, согласно условиям договора страхования) – 16 600 рублей (стоимость устранения повреждений при страховании) – 29 900 рублей (франшиза).

Однако по условиям договора добровольного страхования имущества не было застраховано дополнительное оборудование транспортного средства на сумму 215 230 рублей, из которых: 4 216 рублей – маркировка всех стёкол, 150 000 рублей – нано-покрытие кузова нанесение, 2 813 рублей – коврик багажника, 3 201 рубль – брызговики в количестве четырёх штук, 44 000 рублей – спутниковое оборудование, 11 000 рублей – установка спутникового оборудования.

Таким образом, по договору КАСКО истцу не был возмещён ущерб на сумму 395 130 рублей: 1 500 000 рублей (страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства) – 215 230 рублей (стоимость дополнительного оборудования, не застрахованная по договору добровольного страхования имущества) – 1 303 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства) – 16 600 рублей (стоимость устранения предстраховых повреждений на автомобиле истца).

Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 370 рублей 04 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, 20 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения либо предоставить ей расчёт выплаченного страхового возмещения и/или иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства страховщиком в полном объёме.

13 января 2021 года ответчик уведомил ситца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась за защитой нарушенного права в Службу Финансового Уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого, истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по той причине, что якобы в рассматриваемом ДТП имело место причинение вреда здоровью, а, следовательно, истец не могла обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках «Прямого возмещения убытков» к ответчику, а должна была обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО2, то есть в САО «РЕСО-Гарантия».

С отказом Финансового уполномоченного истец не согласна по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17 января 2020 года, а именно Постановлением № от 21 июля 2020 года, установлено, что в результате ДТП вред здоровью ФИО2 не причинён, из-за чего производство по делу об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанной статьи Закона следует, что в случае отсутствия оснований для обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения по риску «вред жизни/здоровью», при наличии у всех застрахованных лиц действующих договоров страхования, выплату потерпевшему лицу производит непосредственно страховщик, с которым у потерпевшего был заключён договор страхования, то есть страховщик по прямому возмещению убытков. В рассматриваемом случае страховщиком по прямому возмещению убытков для истца является ответчик. Таким образом, истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно в САО «ВСК».

Более того, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения. Таким образом, ответчик является надлежащим в рамках рассматриваемого спора.

Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, натаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере № копеек, штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлен без рассмотрения (л.д. 151-154, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года вышеуказанное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 195-198, том 1).

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 изменён на соответчика по делу.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 369 759 рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы возмещения, взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП от 17 января 2020 года, в размере 369 759 рублей 96 копеек.

В обоснование уточнённого иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что по результатам проведённой по делу судебной экспертизы установлена вина ФИО2 в имевшем место 17 января 2020 года ДТП, а именно нарушение ею требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации, Правила), следовательно, в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2 обязана возместить ей материальный ущерб, причинённый в рамках указанного ДТП, который не был возмещён ей ранее.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения на иски дополнения к ним.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные отзыв и возражения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 08 часов 35 минут 17 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО9

На момент ДТП автомобиль истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису МММ №, автомобиль ФИО2 – по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 1 303 500 рублей из расчёта: 1 500 000 рублей (страховая сумма) – 150 000 рублей (снижение страховой суммы на 10%, согласно условиям договора страхования) – 16 600 рублей (стоимость устранения повреждений при страховании) – 29 900 рублей (франшиза).

Истец также обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого названный ответчик выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 370 рублей 04 копейки.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, 20 августа 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения либо предоставить ей расчёт выплаченного страхового возмещения и/или иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства страховщиком в полном объёме.

13 января 2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по той причине, что в рассматриваемом ДТП имело место причинение вреда здоровью, а, следовательно, истец не могла обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках «Прямого возмещения убытков» к ответчику, а должна была обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО2, то есть в САО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что по условиям договора добровольного страхования имущества не было застраховано дополнительное оборудование принадлежавшего ей транспортного средства марки «Тойота» на сумму 215 230 рублей, из которых: 4 216 рублей – маркировка всех стёкол, 150 000 рублей – нано-покрытие кузова нанесение, 2 813 рублей – коврик багажника, 3 201 рубль – брызговики в количестве четырёх штук, 44 000 рублей – спутниковое оборудование, 11 000 рублей – установка спутникового оборудования.

Таким образом, ФИО1 полагала, что по договору КАСКО истцу не был возмещён ущерб на сумму 395 130 рублей: 1 500 000 рублей (страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства) – 215 230 рублей (стоимость дополнительного оборудования, не застрахованная по договору добровольного страхования имущества) – 1 303 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства) – 16 600 рублей (стоимость устранения предстраховых повреждений на автомобиле истца).

Согласно представленному истцом заключению №1902-27 ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» от 5 марта 2023 года, рыночная стоимость исправного, укомплектованного АМТС, аналогичного объекту исследования по состоянию на дату оценки составляет 1 579 800 рублей.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 5-7, том 2).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №173-АТЭ от 20 сентября 2022 года, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Шевроле», ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, водитель автомобиля марки «Тойота» ФИО9 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле» ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марки «Шевроле» ФИО2 требованиям вышеназванных пунктов ПДД Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 17 января 2020 года.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля марки «Шевроле» ФИО2 предотвратить столкновение, а от объективной возможности своевременно выполнить требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД Российской Федерации.

Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля марки «Тойота» ФИО9 технической возможности предотвратить столкновение путём торможения своего транспортного средства, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения, учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о том, на каком расстоянии водитель ФИО9 обнаружил выезжающий в крайний правый ряд проезжей части автомобиль марки «Шевроле», ответить на вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение путём торможения не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 20 сентября 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы, страховщик ОСАГО производит выплату потерпевшему франшизы, исходя из расчёта: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа / стоимость восстановительного ремонта без учёта износа * франшиза по договору КАСКО.

Как указывалось ранее, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого названный ответчик выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 370 рублей 04 копейки.

Размер выплаченного САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения определён САО «ВСК» на основании независимой экспертизы в соответствии с Методикой.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежавшего выплате САО «ВСК» страхового возмещения ФИО1 не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 названной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

Как указывалось ранее из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 3.4 Методики (действовавшей на момент ДТП), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд соглашается с доводами ответчика САО «ВСК», что расходы истца на дополнительное оборудование в данном случае относятся к улучшению транспортного средства, не предусмотрены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, в связи с чем, не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 года представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 7 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано по мотиву компенсации причинённого ущерба АО «ГСК «Югория» и отсутствия документов, подтверждающих повреждение в ДТП от 17 января 2020 года установленного на транспортном средстве дополнительного оборудования.

Таких доказательств не представлено истцом и в ходе судебного разбирательства, что не позволяет суду возложить на ответчиков обязанность по возмещению данного ущерба.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года в результате ДТП от 17 января 2020 года ФИО2 были получены телесные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2020 года в ходе проведения административного расследования, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты> от 17 января 2020 года в результате ДТП».

Изложенное, с учётом положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по мотиву отсутствия правовых оснований ввиду получения ФИО2 в результате имевшего место 17 января 2020 года ДТП телесных повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023 года.