РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-110/2025

«16» мая 2025 год (2-1651/2024)

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВДЦ «Орленок» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с уточненным иском к ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (далее – учреждение) о взыскании ущерба в размере 530 400 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на получение справки из Гидромета в размере 1295 рублей 53 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на выдаче доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 264 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2024 г. около многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Новомихайловский, 1 микрорайон, д. 6 произошло падение дерева на автомобиль Ситроен С4, г/н Т820 MX 123, в результате которого т/с истца был причинен ущерб. Данное дерево находилось на территории, собственником которой является ВДЦ «Орленок». Истец обратилась с заявлением в органы полиции с целью зафиксировать факт падения дерева на его автомобиль и полученные им повреждения. По результатам проверки органами полиции было вынесено постановление от 10.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением зафиксирован факт повреждения автомобиля истца падением на него дерева и характер полученных повреждений. При этом, в данный день сильного ветра не наблюдалось, так как порывы составляли до 15 м/с, что подтверждаются справкой из Росгидромета, полученной истцом 11.07.2024 года. Поэтому, падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания дерева, неосуществления контроля его состояния, не обследования на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке дерева, представляющего опасность, а также отсутствия каких-либо предупреждений либо ограждений. Ввиду изложенного, истцом проведена независимая экспертиза для определения полной стоимости восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам. По результатам заключения, наступила конструктивная гибель т/с, так как полная сумма восстановительного ремонта составляет 1 655 800 рублей, а рыночная стоимость т/с – 936 700 рублей. Величина годных остатков – 128 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 808 600 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец 29.07.2024 г. обращался к учреждению с письменной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения вреда ввиду того, что уход за элементами озеленения и благоустройства дома должна осуществлять управляющая организация. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика указал на отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2024 г. около многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Новомихайловский, 1-й микрорайон, д. 6, произошло падение дерева на автомобиль Ситроен С4, г/н Т820 MX 123, в результате которого т/с истца был причинен ущерб; данное транспортное средство находилось на проезжей часть дороги.

Истец обратился с заявлением в полицию с целью зафиксировать факт падения дерева на автомобиль.

По результатам проверки вынесено постановление от 10.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением зафиксирован факт повреждения автомобиля истца, которое образовалось в результате падения на него дерева и указан характер полученных т/с повреждений.

Как указывает истец, дерево, которое упало на т/с истца, находилось на территории, собственником которой является ВДЦ «Орленок».

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что земельный участок (территория), на котором находилось дерево, принадлежит ВДЦ «Орленок», однако указал, что данная территория находится вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Новомихайловский, 1-й микрорайон, д. 6, а следовательно, лицом, ответственным за обслуживание и уход за придомовой территорией, в частности, деревьев, является управляющая компания, в данном случае ООО «УК «Докадом».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 2 подпункта «е» настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, что соотносится с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися к муниципальной собственности.

Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВДЦ «Орленок» с целью разграничения земельного участка были заказаны работы по формированию земельных участков под многоквартирными домами микрорайона № 1 в п. Новомихайловский, участки были сформированы, составлена схема границ земельного участка на топографической основе и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (запрос от 16.08.2013 г. № 01-05-15/2690, ответ ТУ Росимущество в Краснодарском крае от 04.10.2013 г. № 04-10/11582, ответ Главного управления капитального строительства от 29.07.2022 г. запрос от 27.05.2024 г. № 03/07-15/2554 с приложением схем, ответ МТУ Росимущества в Краснодарском крае от 20.06.2024 г. № 23-АГ-04/11225, ответ администрации Новомихайловского городского поселения от 12.08.2024 г. № 2595/24-13, запрос от 08.10.2024 г. № 03/07-15/6102).

Из указанных запросов и ответов следует, что земельный участок, на котором находится дерево и которое упало на транспортное средство истца, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВДЦ «Орленок». Земельный участок имеет категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «эксплуатация Всероссийского детского центра «Орленок».

Согласно генеральному плану Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, утвержденному решением Совета мо Туапсинский район от 31.01.2014 № 66 (в редакции от 29.11.2019 № 237), федеральный участок не входит в границы населенного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В части 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ закреплено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик отказался от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая находится под многоквартирным домом, расположенным по адресу: пгт. Новомихайловский, 1-й микрорайон, д. 6 и деревом, для ее передачи в собственность жильцов указанного дома, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственным лицом за земельный участок, на котором находится дерево и которое упало на транспортное средство истца, является учреждение, которое и должно обеспечивать уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных деревьев.

Кроме того, доказательства того, что указанное дерево находится на земельном участке придомовой территории суду не предоставлено, напротив, как следует из фотоматериалов, данное дерево находится непосредственно у проезжей части автодороги и в удалении от многоквартирного дома, где был припаркован автомобиль истца в момент падения дерева.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик.

В судебном заседании ответчик указал, что стоимость затрат на восстановление автомобиля, указанная в досудебном заключении, завешена, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2024 года по делу была назначена судебная комплексная (дендрологическая, землеустроительная, автотехническая) экспертиза, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности эксперту ООО «МУСЭ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить фактическое расположение упавшего 07.07.2024 года дерева на автомобиль Ситроен С4 гос.рег.знак <***> около дома № 6 в МКР 1 пгт. Новомихайловский Туапсинского района и установить относится ли земельный участок, на котором оно произрастало, к придомовой территории многоквартирного жилого дома?,

Имеются ли на объекте исследования – дереве, находящемся по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, МКР 1 около дома № 6, признаки патологического состояния (гниль, термические, механические повреждения, заболевания и другое)?,

С учетом состояния данного дерева (по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, МКР 1 около дома № 6), находилось ли оно в аварийном состоянии на момент падения (как дерево в целом, так и его части)?,

Возможно ли определить причины падения дерева (как дерево в целом, так и его частей), расположенного по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, МКР 1 около дома № 6?, если да, то какие причины?

Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненных 07.07.2024 года автомобилю Ситроен С4 гос.рег.знак <***> в результате падения на него дерева (его частей)?,

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак <***> (с учетом и без учета износа), по состоянию на 07.07.2024 года.

Согласно заключению от 24.03.2025 года № 2487 эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый вопрос: в результате проведенных геодезических измерений и последующей камеральной обработке полученных данных установлено, что исследуемое дерево расположено на земельном участке с к/н 23:33:0106001:1 (адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, пгт. Новомихайловский). Экспертом установлено, что под расположенными в непосредственной близости многоквартирными домами не сформированы отдельные земельные участки. В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ: «Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности». По мнению эксперта, установление точного местоположения придомовой территории многоквартирных домов на местности с требуемой нормативной точностью (0.10 м) не представляется возможным до проведения соответствующих комплексных работ по межеванию земельных участков многоквартирных домов.

– на второй вопрос: на дереве имеются признаки плохого патологического состояния, механические повреждения имеются на дереве в виде спилов всех ветвей пилящим инструментом (пилой). Также механические повреждения имеются вследствие устройства птицами гнезд. Других механических повреждений не выявлено. Термические повреждения отсутствуют. Выявлена стволовая гниль. Выявлено повреждение стволовыми вредителями (короедами).

– на третий вопрос: по имеющимся данным, дерево относилось к категории деревьев в плохом состоянии ввиду наличия гнили, особенно обусловленной наличием скольких крупных плодовых тел грибов-трутовиков, расположенных на стволе нескольких местах. Также наличие стволовых вредителей приводит к разрушению древесины, развитию гнилевых процессов.

– на четвертый вопрос: переламыванию ствола дерева, веток подвержены деревья с рыхлой древесиной, пораженной стволовыми (и другими) гнилями. Когда изгибательный момент, создаваемый силой ветра, превышает сопротивление дерева (ветки) самому изгибу, происходит слом ветвей (ствола). Причина возникновения: снижение механической прочности ствола в местах образования центральностволовых гнилей, периферийных заболонных гнилей.

– на пятый вопрос: по результату анализа представленных материалов и проведённого исследования установлено, что транспортным средством «CITROEN С4», государственный регистрационный знак № в результате происшествия от 07.07.2024 г. могли быть получены повреждения: «антенна, зеркало правое наружное, зеркало салонное, капот, крыша, накладка стойки средняя левая, накладка стойки средняя правая, облицовка крыши, поперечина крыши задняя, поперечина крыши передняя, поперечина крыши средняя, рама боковая левая в сборе, рама боковая правая в сборе, решетка переднего бампера левая, стекло задка, стекло лобовое, фара левая, фара правая, щиток приборов, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника».

– на шестой вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СITROEN С4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN - № без учета износа запасных частей составляет: 2 275 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 с учетом износа запасных частей составляет 710 700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «CITROEN С4», государственный регистрационный знак № на момент происшествия в неповреждённом состоянии составляет 690 700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства больше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства CITROEN С4 составляет 116 300 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, в связи с чем не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу, что дерево, упавшее на транспортное средством истца, находилось в плохом состоянии ввиду наличия гнили, особенно обусловленной наличием скольких крупных плодовых тел грибов-трутовиков, расположенных на стволе нескольких местах, что приводило к разрушению древесины, развитию гнилевых процессов, следовательно, требовало от ответчика мер, направленных на обрезку дерева упавшего на транспортное средством истца с целью предотвращения возникшей ситуации, однако таких мер ответчик не предпринял.

Оценивая доводы ответчика о неблагоприятных метеоусловиях, суд принимает во внимание в данный день сильного ветра не наблюдалось, так как порывы составляли до 15 м/с, что подтверждаются справкой из Росгидромета от 11.07.2024 года № 82 (т. 1, л. д. 19), в связи с чем оснований полагать, что были плохие метеоусловия, которые послужили основанием для падения дерева, не имеется. При этом возможные неблагоприятные условия (явления) не освобождают ответчика от обязанности по содержанию принадлежащей ему территории от ветхих и представляющих опасность насаждений.

С учетом сделанных выводов эксперта, подлежащая возмещению истцу стоимость восстановительно ремонта с учетом годных остатков составляет 574 400 рублей, однако истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать 530 400 рублей, что является его правом и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении суммы ущерба в размере 530 400 рублей как законной и обоснованной.

Истцом предъявлено к взысканию сумма в размере 10 000 рублей, представляющая собой моральный вред. В обоснование данной суммы истец указал, что моральный вред связан с невозможности эксплуатировать автомобиль, временными потерями на посещение эксперта, юриста, обращением в суд и длительным дискомфортным состоянием.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции Российской Федерации охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора, приняв во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, ответчика, исследовал все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствия (не представления) доказательств причинения вреда его здоровью, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 11 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 2200 рублей и расходы на получение справки из Гидромета в размере 1295 рублей 53 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей и расходов на получение справки из Гидромета в размере 1295 рублей 53 копеек, суд пришел к выводу, что несение данных расходов подтверждено документально (квитанция 24.07.2024 года № 159, счет на оплату от 11.07.2024 года, квитанция от 12.07.2024 года; т. 1, л. <...>), при этом несением данных расходов было необходимым с целью обоснования исковых требований при подаче иска и подтверждения своих доводов, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Оценив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), истец должен доказать фактическое несение расходов, что может подтверждаться квитанций, платежным поручением, распиской или иным документом о передаче денежных средств заказчиком исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.07.2024 года на сумму 40 000 рублей и договором на оказание услуг от 18.07.2024 года.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы осуществлены в рамках настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявление о чрезмерности заявленных расходов не поступило.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию расходов, судом установлено, что по делу состоялось 9 судебных заседаний, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях занимали активную правовую позицию, представляли в обоснование своих доводов доказательства, осуществил сбор документов, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований. Также судом принята во внимание сложность рассматриваемого дела, а также объем дела, которое состоит из 2 томов, в связи с чем суд пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Оценив требование о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 2200 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста представленной истцом доверенности, выданной 18.07.2024 года № <адрес>9 (т. 1, л. д. 44), истец уполномочил представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и службе судебных приставов.

Таким образом, доверенность носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в размере 264 рублей 11 копеек, судом установлено, что несение почтовых расходов (направление претензии) подтверждено документально (т. 1, л. д. 22), в связи с чем требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, а суд при рассмотрении спора пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) ущерб, причиненный падением дерева, в размере 530 400 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы за оформление справки в размере 1295 рублей 53 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков