Судья Казацкий В.В. Дело № 2-398/2021
(13-309/2023)
(первая инстанция)
№ 33-2945/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО3 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу «Дачно строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания от 12 декабря 2020 года, признании незаконными приказов от 16 декабря 2020 года, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО1, ФИО2, о признании ничтожным решения общего собрания от 12 декабря 2020 года, признании ничтожным решения правления от 25 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (далее - ПК «ДСОИЗ «Технолог», Кооператив), ФИО3, просили признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.12.2020 № 2/ЗС-2020, признать незаконными приказы от 16.12.2020 №№ 1, 2, 3, изданные ФИО3, как председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог».
ФИО4 обратилась с самостоятельным иском к ПК «ДСОИЗ «Технолог», ФИО3, просила признать ничтожным решение общего собрания от 12 декабря 2020 года и решение правления от 25 октября 2020 года.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 удовлетворены, признаны ничтожными (недействительными) решения заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом общего собрания от 12.12.2020 № 2/ЗС-2020, признаны незаконными приказы председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО3 № 1, № 2 и №3 от 16.12.2020. Признаны ничтожными (недействительными) решения правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №П-2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле,- ФИО5 оставлена без рассмотрения. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года оставлены без изменения.
16 марта 2022 года ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по новым обстоятельствам, а также просил восстановить процессуальный срок на его подачу. В обоснование заявления указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 7 октября 2021 года, признаны решения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 09.08.2020 недействительными, что является новым обстоятельством по гражданскому делу № и основанием для пересмотра решения по этому делу.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам восстановлен. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года по новым обстоятельствам ФИО3 отказано.
В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать. В обоснование частной жалобы указывает на неверные выводы суда о том, что судом апелляционной инстанции уже была дана оценка факту признания судом недействительным решений общего собрания, поскольку суд апелляционной инстанции не принимал нового решения по делу, не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а потому не имел права давать оценку обстоятельствам, не существовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции. Между тем нормы ГПК РФ не содержат такого исключения из общего порядка пересмотра решения по новым обстоятельствам, как давать оценку этим обстоятельствам другим судом, поскольку юридическая оценка обстоятельств и выводы по правовым вопросам не имеют преюдициального значения и для других судов не обязательны.
Ответчик полагает, что достаточным основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. В данном случае это решение Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № о признании недействительными всех решений общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 09.08.2020. Решение же по настоящему делу (№) в части признания недействительными решений Правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 25.10.202 основано на решении общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 09.08.2020 об изменении персонального состава Правления кооператива. Таким образом, по мнению ответчика, факт признания вступившим в законную силу 07.10.2021 решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданской делу № недействительности всех решений общего собрания «ДСОИЗ «Технолог» от 09.08.2020 является новым обстоятельством по отношению к гражданскому делу №.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылалась на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления ответчика, поводом к пересмотру решения суда является вступившее 7 октября 2021 года в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № иску ФИО7, ФИО8 к ПК «ДСОИЗ «Технолог», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО9, которым признаны недействительными решения общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от 9 августа 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как новые обстоятельства, поскольку не отвечают требованиям части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда первой инстанции дана оценка факту признания судом недействительными решений общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от 9 августа 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы и согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания ничтожным решения правления от 25.10.2020, как принятого неуполномоченными лицами, так как на момент составления протокола собрания правления №7П-2020 от 25.10.2020 действующими членами правления являлись иные лица (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), которые были избраны решением общего собрания от 09.08.2020, на тот момент еще не признанного недействительным решением суда.
Апеллянт ссылался на то, что поскольку решение общего собрания от 09.08.2020 является недействительным ввиду ничтожности, следовательно, оно является недействительным с момента принятия, независимо от вступления в силу решения суда о признании его недействительным.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 183.1. ГК РФ ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Поскольку состоявшимся 09.08.2020 общим собранием выбрано правление, которое считало себя действующим органом Кооператива, который вступал в правоотношения с иными лицами, были приняты новые члены кооператива, то есть решение собрания повлекло определенные правовые последствия. И в случае, если бы решение общего собрания от 09.08.2020 не было бы признано судом недействительным, то эти правовые последствия считались наступившими, и, учитывая обязательность решений общих собраний, установленную законом (пункт 7 статьи 16 Закон) и Уставом, являлись обязательными для всех членов Кооператива, в том числе и ответчиков.
Таким образом, решение общего собрания от 09.08.2020 считается недействительным с момента его принятия, но ввиду того, что оно признано недействительным именно в судебном порядке, правовые последствия признания его недействительным возникли после вступления решения суда в законную силу.
В свете изложенного обстоятельство, которое приводит ФИО3 в качестве нового, таковым не является, поскольку являлось одним из доводов апелляционной жалобы, ему дана оценка судом апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах доводы заявления по сути направлены на несогласие с судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина
Судьи Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.09.2023