Решение по делу № 2-114/2023 от 20.01.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-114/2023

УИД 39RS0002-01-2022-005240-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.

при секретаре Цабулеве А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Смирновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.2 к ООО «ХЭППИ ХАУС» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к ООО «ХЭППИ ХАУС» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что < Дата > была уволена с работы по сокращению численности по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена ст. 180 ТК РФ и процедура увольнения: не была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора за 2 месяца, не было предложения о переводе на другую работу. Просит признать незаконным увольнение П.2 и приказ № от < Дата > об увольнении. В связи с незаконным увольнением просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > и до восстановления на работе. Ссылаясь на ст. 394 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Ссылаясь на то, что приказом № от < Дата > ООО «ХЭППИ ХАУС» принял П.2 задним числом < Дата > на должность бухгалтера по совместительству с трудовыми функциями по коду 3411.7, приказ не заявлен в ПФР, полагает, что новый приказ меняет правовую основу трудовых отношений и фактически переводит их в договорные отношения гражданско-правового характера. В ПФР не сданы сведения об отмене приказа об увольнении. Восстановление предполагается на прежних условиях: дистанционный режим работы на удаленном рабочем компьютере. К работе не допущена, для выполнения работ предусматривается наличие паролей для входа на удаленный рабочий стол, в бухгалтерскую программу, в программу электронной сдачи отчетности в ИФНС, в рабочую электронную почту. Указывая, что доступ не предоставлен и работодатель об этом уведомлен.

С учетом уточнения иска просит суд признать незаконным увольнение П.2 и отменить приказ № от < Дата > об увольнении; обязать ООО «ХЭППИ ХАУС» восстановить на работе П.2 в должности бухгалтера, допустить к исполнению обязанностей в соответствии с условиями трудового договора на удаленном режиме, предоставив доступ к бухгалтерской программе, на удаленном рабочем компьютере, предоставив соответствующие рабочие пароли; взыскать с ООО «ХЭППИ ХАУС» в пользу П.2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > до даты вынесения решения судом (согласно расчету истца за период с < Дата > по < Дата > компенсация составляет 479761 рубль 90 коп.); признать незаконным приказ № от < Дата > о приеме П.2 на работу по совместительству, подать соответствующие сведения СЭВ-ТД в ПФР и сделать соответствующие отменяющие записи в электронной трудовой книжке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.1 поддержал уточненные заявленные исковые требования. Полагает, что приказ № от < Дата > не имеет правового значения, так как фактически не восстанавливает истца в прежней должности, и указывает новые условия труда и в силу закона не имеет юридической силы, поскольку работодатель не вправе совершать действия без согласования после расторжения трудового договора. Пояснил, что подписанного трудового договора и дополнительного соглашения на руках истица не имеет. В офисе организации по адресу: < адрес > истица работала недолго, потом в связи с введением Мэром < адрес > Covid ограничений для работников свыше 60 лет, перешла на удаленную работу со свободным графиком. Заработная плата осталась прежняя – 65000 рублей в месяц. Работала так до мая 2022 года, потом возникли сложности для входа в рабочие программы, работодатель объяснил данные проблемы техническим сбоем. Затем уже в июне 2022 года через запрос данных в ПФР узнала о том, что уволена в связи с сокращением численности. Обратилась в суд с настоящим иском. Обратилась к работодателю, который предложил заключить мировое соглашение от < Дата > о заключении нового трудового договора, истица не согласилась на предложенные условия и просила работодателя оставить прежние условия труда. Затем работодатель издает приказ № от < Дата > об отмене приказа об увольнении и обязывает П.2 продолжить выполнять трудовые функции в должности бухгалтера в режиме полного рабочего дня в офисе. С данным приказом истица была ознакомлена только через получение копии приказа в судебном заседании. С приказом № от < Дата > также ознакомилась через суд. Пояснил, что истец к выполнению трудовых обязанностей не приступала, так как не согласна с режимом работы, считает, что восстановление на работе предполагается на прежних условиях. За получением доступа к рабочим программам к работодателю обращалась путем телефонного звонка, но выявила, что ее телефон заблокирован и один раз разговаривала лично при случайной встрече.

Представитель ответчика ООО «ХЭППИ ХАУС» в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на исковое заявление согласно которым, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В отзыве от < Дата > представил в суд приказ № от < Дата > об отмене приказа об увольнении от < Дата > и сообщил о том, что истец восстановлена на работе с выплатой всех причитающихся денежных средств. В отзыве от < Дата > представлен в суд приказ № от < Дата > и подтверждение направления приказа в адрес истца. Ответчик указывает, что, несмотря на восстановление на работе в прежней должности на прежних условиях истец злоупотребляет своим правом, поскольку в офис ответчика не приходит, попыток связаться с работодателем не совершала. Пароли для доступа к программам представляют доступ к информации внутреннего пользования, поэтому предоставляются сотруднику лично в офисе компании по адресу: < адрес > Бизнес-центр «Никольская-Плаза», офис компании «ХЭППИ ХАУС». В нарушение приказа № от < Дата > истец не связалась с работодателем ни по телефону, ни по адресу электронной почты (указанным в приказе), не обеспечила личную явку на рабочее место. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность предоставить пароли. Между тем ответчик пытался связаться с истцом, направлял ей копию приказа №, однако ответа не получил. Условия труда, на которых работала П.2 прописаны в приказе № от < Дата > и в трудовом договоре, экземпляр которого представлен в суд из Программы 1С, так как подписанного трудового договора нет, а именно: оклад 65000 рублей, должность – бухгалтер, основное место работы, неполный рабочий день. Приказ о переводе П.2 на удаленную работу не составлялся в связи с тем, что данное условие работы не было согласовано П.2 с работодателем, соответствующее заявление от П.2 не поступало. П.2 в конце июня 2021 года перестала выходить на работу очно, но работала удаленно, отчитывалась о проделанной работе устно и письменно. Иные условия труда также не изменялись, дополнительные соглашения к трудовому договору не составлялись, заявлений с просьбой об изменении условий труда от П.2 не поступало. Приказ о сокращении численности работников, уведомление о предстоящем увольнении отсутствует. Однако перед увольнением между сторонами проходили переговоры о заключении соглашения для увольнения по соглашению сторон, истцу направлен проект соглашения, но она перестала отвечать ответчику. Истец фактически восстановлена на работе с < Дата >, истцу производятся начисления заработной платы, однако в связи с тем, что у ответчика нет сведений о причинах отсутствия на работе и невыполнения трудовых обязанностей, принято решение выплаты не производить. Истец по состоянию на декабрь 2022 числится в штате организации, что подтверждается информацией ПФР.

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Приказом от < Дата > истец П.2 принята на работу по основному месту работы с полной занятостью в должности бухгалтера с окла< адрес > рублей в ООО «ХЭППИ ХАУС».

В материалы дела представлен трудовой договор от < Дата >, не подписанный сторонами, представленный работодателем из Программы 1С.

Согласно условиям трудового договора истец принята в ООО «ХЭППИ ХАУС» на основную работу в должности бухгалтера с < Дата > Пункт 9., 9.1. не содержат указаний на дистанционный характер условий труда. Пунктом 18 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, 8-ми часовая продолжительность рабочего дня.

Приказом № от < Дата > П.2 была уволена с должности бухгалтера ООО «ХЭППИ ХАУС» в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным увольнением истица не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Стороной ответчика представлен проект мирового соглашения от < Дата >, согласно условиям которого ответчик обязуется восстановить истца на должность бухгалтера и отменить приказ №, стороны обязуются заключить новый трудовой договор в письменном виде до < Дата >.

< Дата > генеральный директор ООО «ХЭППИ ХАУС» издает приказ № «Об отмене приказа об увольнении», согласно п. 1 которого – отменить приказ № от < Дата > об увольнении бухгалтера П.2 < Дата >; п. 2 – выплаченный П.2 на основании платежного поручения № от < Дата > заработок за 2 (два) месяца на период трудоустройства в размере 113100 – зачесть в соответствии со ст. 234 ТК РФ в качестве заработка, не полученного работником вследствие незаконного увольнения. Начислить и выплатить П.2 остальную часть заработка за период до издания приказа; п. 3 – П.2 – продолжить выполнять трудовые обязанности в должности бухгалтера. В случае изъявления желания работать дистанционно – представить в ООО «ХЭППИ ХАУС» соответствующее заявление. В этом случае – ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 10:00 рабочего дня, следующего за отчетным, на адрес электронной почты и с использованием мессенджера по номеру телефона, в противном случае обеспечить явку на рабочее место по адресу: < адрес >, этаж 7 офис 714 А согласно режима рабочего времени: начало работы: 9:00, время окончания работы 18:00, время перерыва для отдыха и питания: с 13:00 до 14:00 продолжительность перерыва – 1 час.

Приказом № от < Дата > «Об отмене приказа об увольнении» отменен приказ от < Дата > № об увольнении бухгалтера П.2 (п.1); отменен приказ от < Дата > № об отмене приказа об увольнении от < Дата > № (п.2); выплаченный П.2 на основании платежного поручения № от < Дата > заработок за 2 (два) месяца на период трудоустройства в размере 113100 – зачесть в соответствии со ст. 234 ТК РФ в качестве заработка, не полученного работником вследствие незаконного увольнения. Начислить и выплатить П.2 остальную часть заработка за период до издания приказа (п. 3); П.2 – продолжить выполнять трудовые обязанности в должности бухгалтера на условиях неполного рабочего времени (20-часовой рабочей недели). В случае изъявления желания работать дистанционно – представить в ООО «ХЭППИ ХАУС» соответствующее заявление. В этом случае – ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 10:00 рабочего дня, следующего за отчетным, на адрес электронной почты и с использованием мессенджера по номеру телефона, в противном случае обеспечить явку на рабочее место по адресу: < адрес >, этаж 7 офис 714 А согласно режима рабочего времени: начало работы: 9:00, время окончания работы 13:00, время перерыва для отдыха и питания не предоставляется в связи с тем, что продолжительность ежедневной работы не превышает четырех часов. (п.4).

Согласно сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ имеются следующие сведения о зарегистрированном лице П.2: запись №, 5, 6 – сведения об увольнении работника по совместительству из ООО «ХЭППИ ХАУС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; запись № – прием на работу на основании приказа № от < Дата > с < Дата > в должности бухгалтера по совместительству, код выполняемой функции 3411.7

Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Смирновой Ю.В. об установлении незаконности увольнения истца по сокращению численности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В суде нашло подтверждение и не отрицается самим работодателем, что сокращение работника ООО «ХЭППИ ХАУС» П.2 произведено с нарушением указанных выше норм действующего законодательства, приказ о сокращении численности работников по организации не издавался, уведомление о предстоящем сокращении в адрес П.2 не направлялось, предложений о переводе на другую работу в адрес работника не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Приказом № 3 от 29.09.2022 генеральный директор ООО «ХЭППИ ХАУС» отменил приказ № 1 от 14.06.2022 об увольнении П.2 и восстановил ее в прежней должности бухгалтера.

С данным приказом истец П.2 была ознакомлена путем направления ей копии приказа по электронной почте 30.09.2022, а также ознакомлена путем передачи копии приказа в судебном заседании 05.10.2022 г.

До издания данного приказа 17.08.2022 ответчик предлагал истцу заключение мирового соглашения с восстановлением на работе и выплатой всех причитающихся по закону сумм компенсации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах дела, несмотря на издание приказа № 3 от 29.09.2022 «Об отмене приказа об увольнении», оценивая законность действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, суд признает действия работодателя ООО «ХЭППИ ХАУС» по изданию приказа № 1 от 14.06.2022 об увольнении П.2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 1 от 14.06.2022 об увольнении и обязании ООО «ХЭППИ ХАУС» восстановить на работе П.2 на должности бухгалтера, допустить к исполнению обязанностей в соответствии с условиями трудового договора на удаленном режиме, предоставив доступ к бухгалтерской программе, на удаленном рабочем компьютере, предоставив соответствующие рабочие пароли.

Требования истца об отмене приказа № 1 от 14.06.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку приказ на дату рассмотрения судом уже отменен самим работодателем.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истец восстановлена на работе в прежней должности бухгалтера на неполный рабочий день с 29.09.2022 и могла приступать к выполнению трудовых обязанностей.

Заявленные требования истца о восстановлении на работе в должности бухгалтера уже добровольно удовлетворены работодателем, истец П.2 числится в списке застрахованных лиц ООО «ХЭППИ ХАУС» по состоянию на декабрь 2022 года, произведено начисление оплаты труда до декабря 2022 года включительно.

Суд полагает, что правовое значение при рассмотрении данного спора имеет то обстоятельство, что истец П.2 после фактического восстановления работодателем ее в должности бухгалтера, к работе не приступила, не выразила своего желания продолжать трудовую деятельность. Доказательств того, что после получения приказа № 3 от 29.09.2022 истец обращалась письменно к работодателю с заявлением о дистанционной работе, с заявлением о получении паролей, доказательств личной явки по месту работы в суд не представила.

Представитель истца П.1 в судебном заседании пояснил, что истец П.2 после получения приказа № позвонила генеральному директору, разговор не состоялся, а потом один раз разговаривала при случайной встрече. Ездила в офис компании в октябре 2022, январе 2023, но там уже нет этой организации.

Доводы истца о том, что она ездила в офис компании (в октябре и январе), а там расположена другая компания и поэтому она не может приступить к работе, подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчиком представлен в суд договор аренды, договор субаренды и счет на оплату № 5 от 01.01.2023, подтверждающие тот факт, что организация ООО «ХЭППИ ХАУС» и в 2022 и в 2023 году расположена по адресу: < адрес >, офис 714 А.

Суд полагает, что в данном случае работник злоупотребляет правом, не приступает к выполнению трудовых обязанностей и не выражает желания работать.

В материалах дела имеется проект мирового соглашения от 17.08.2022 о восстановлении на работе и выплате компенсации, однако договоренность достигнута не была, к работе истец не приступила.

Доводы истца о том, что приказом № 3 от 29.09.2022 фактически меняются существенные условия трудового договора суд не принимает во внимание, поскольку положение о том, что работник должен предоставлять отчет о своей работе, не является существенным условием трудового договора и не ущемляет права работника.

Доводы истца о том, что восстановление на работе осуществлено не на прежних условиях, суд находит несостоятельными.

В суде не нашел подтверждение довод истца о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и изменения существенных условий труда в том виде как указывает истец, а именно: о работе удаленно и в свободном графике и без ежедневных отчетов о результате труда.

Судом установлено, что работодатель принял П.2 на работу на условиях неполного рабочего дня (как указано в отзыве, что в трудовом договоре при оформлении допущена ошибка в указании времени труда) и фактически допустил П.2 к работе дистанционно с июля 2021 года, поскольку принимал результат дистанционного труда и выплачивал заработную плату.

Документов (заявления, дополнительного соглашения), подтверждающих другие условия труда суду не представлено.

Согласно п. 4 приказа № 3 от 29.09.2022, в случае изъявления желания работать дистанционно П.2 необходимо представить в ООО «ХЭППИ ХАУС» соответствующее заявление. В этом случае – ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 10:00 рабочего дня, следующего за отчетным, на адрес электронной почты и с использованием мессенджера по номеру телефона, в противном случае обеспечить явку на рабочее место по адресу: < адрес >, этаж 7 офис 714 А согласно режима рабочего времени: начало работы: 9:00, время окончания работы 13:00, время перерыва для отдыха и питания не предоставляется в связи с тем, что продолжительность ежедневной работы не превышает четырех часов. (п.4).

Таким образом, пункт 4 приказа № 3 от 29.09.2022 соответствует требованиям гл. 49.1 ТК РФ, регулирующей особенности регулирования труда дистанционных работников.

Предложение работодателя о надлежащем оформлении дистанционной работы путем написания заявления никак не ущемляет права работника.

Указанного в приказе заявления о продолжении работать дистанционно П.2 в адрес работодателя не направила.

Суд относится критически к доводам истца о наличии препятствий для выхода на работу и продолжения трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах дела, когда судом установлено, что работник П.2 могла и должна была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 29.09.2022, однако не сделала этого и не предпринимает попыток явиться в офис работодателя для получения паролей для работы, суд полагает, что в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, суд определяет период, за который работнику подлежит взысканию компенсация за утраченный заработок с 15.06.2022 по 29.09.2022.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению в части периода, за который подлежит выплате компенсация за время вынужденного утраты заработка с 15.06.2022 по 29.09.2022 в количестве 77 рабочих дней.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок истца составляет 2213 рублей 36 копеек. Таким образом, за период вынужденного прогула с 15.06.2022 по 29.09.2022 (77 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вычетом суммы выходного пособия по платежному поручению № 26 от 13.07.2022 (170428 руб. 72 коп – 113100) в размере 57328 руб. 72 коп.

Что касается требований истца об обязании работодателя внести корректирующие сведения в пенсионный орган, суд находит требований истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в пенсионном органе имеются следующие сведения о зарегистрированном лице П.2: запись №, 5, 6 – сведения об увольнении работника по совместительству из ООО «ХЭППИ ХАУС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; запись № 7 – прием на работу на основании приказа № 3 от 29.09.2022 с 14.06.2022 в должности бухгалтера по совместительству, код выполняемой функции 3411.7.

Форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» утверждена Постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 № 103п и представляется ежемесячно на всех застрахованных лиц. В случае если увольнение работника признано незаконным, само увольнение считается несостоявшимся, а трудовые отношения – непрекращенными. Следовательно, за всеь период восстановления на работника должны быть поданы соответствующие формы СЗВ-М (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Принимая во внимание, что сведения об отмене приказа об увольнении сданы в пенсионный орган работодателем не верно, суд полагает необходимым обязать ООО «ХЭППИ ХАУС» (ОГРН <***>) подать сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета Форму СЗВ-М с типом "Отменяющая" в отношении сведений об увольнении П.2 приказом № 1 от 14.06.2022 и сведений о приеме приказом № 3 от 29.09.2022.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2219 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 1919 руб. 86 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.2 удовлетворить частично:

- признать незаконным увольнение П.2, произведенное ООО «ХЭППИ ХАУС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации;

- взыскать с ООО «ХЭППИ ХАУС» (ОГРН <***>) в пользу П.2 (паспорт 2704 №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 по 29.09.2022 в размере 57328 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- обязать ООО «ХЭППИ ХАУС» (ОГРН <***>) подать сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета Форму СЗВ-М с типом "Отменяющая" в отношении сведений об увольнении П.2 приказом № 1 от 14.06.2022 и сведений о приеме приказом № 3 от 29.09.2022.

Взыскать с ООО «ХЭППИ ХАУС» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья И.Л. Ивонинская