77RS0023-02-2022-006781-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2023

по иску ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 07 декабря 2016 года по 26 октября 2020 года истцы ошибочно, без установленных законом оснований, перечислили на счет ответчика денежную сумму в общем размере сумма Перечисление денежных средств происходило при следующих обстоятельствах. В период с 07 сентября 2016 года по 30 января 2017 года между ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры займа, в подтверждение чего истцом ФИО1 ответчику были выданы семь расписок от 07 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 30 января 2017 года. 14 июля 2017 года стороны договорились о продлении срока действия данных расписок и ФИО1 были составлены и выданы ответчику пять расписок в подтверждение непогашенного долга в общей сумме сумма В период до 26 октября 2020 года истцами на счет ответчика в счет уплаты долга фио была перечислена денежная сумма в общем размере сумма Так, истец ФИО3 перечислил ответчику денежную сумму в размере сумма, истец ФИО2 – денежную сумму в размере сумма, истец ФИО1 – денежную сумму в размере сумма, часть из которой была перечислена ответчику со счета ИП ФИО1 Между тем, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, принятым по иску фио к ФИО1 о взыскании долга, с фио в пользу фио повторно взыскана задолженность по договорам займа в общем размере сумма Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что перечисленные истцами ответчику в период с 07 декабря 2016 года по 26 октября 2020 года денежные средства в общем размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2016 года по 26 октября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу истца ФИО2 – сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2020 года по 20 января 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу истца фио – неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2019 года по 20 января 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истцов адвокат фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио, не оспаривая факта получения ответчиком от истцов денежных средств в указанной ими сумме, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись истцами в счет исполнения имеющихся перед ответчиком у истца фио долговых обязательств, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями представителей сторон в судебном заседании и представленными в материалы дела доказательствами, в период с 07 сентября 2016 года по 30 января 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 были заключены семь договоров займа, оформленных выданными истцом ответчику расписками от 07 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 30 января 2017 года.

Так, согласно расписки от 07 сентября 2016 года ответчиком истцу ФИО1 предоставлен займ в сумме сумма на срок до 07 сентября 2017 года;

согласно расписки от 13 сентября 2016 года ответчиком истцу ФИО1 предоставлен займ в сумме сумма на срок до 13 октября 2016 года;

согласно расписки от 13 октября 2016 года ответчиком истцу ФИО1 предоставлен займ в сумме сумма на срок до 13 ноября 2016 года;

согласно расписки от 28 ноября 2016 года ответчиком истцу ФИО1 предоставлен займ в сумме сумма на срок до 28 сентября 2017 года;

согласно расписки от 12 декабря 2016 года ответчиком истцу ФИО1 предоставлен займ в сумме сумма на срок до 11 сентября 2017 года;

согласно расписки от 26 января 2017 года ответчиком истцу ФИО1 предоставлен займ в сумме сумма на срок до 26 августа 2017 года;

согласно расписки от 30 января 2017 года ответчиком истцу ФИО1 предоставлен займ в сумме сумма на срок до 30 августа 2017 года.

Таким образом, ответчиком ФИО4 в указанный период времени был предоставлен истцу ФИО1 займ на общую сумму сумма Данные расписки предусматривали также выплату заемщиком займодавцу процентов за пользование займом и штрафные санкции в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что возврат сумм займа производился истцом ФИО1, начиная с декабря 2016 года, с нарушением условий заключенных договоров в части сроков возврата денежных средств.

14 июля 2017 года истцом ФИО1 составлены и выданы ответчику ФИО4 пять расписок, подтверждающих получение ФИО1 от ответчика денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма на общую сумму сумма сроком возврата 14 января 2018 года и с выплатой процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 12 января 2022 года, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договорам займа от 14 июля 2017 года в общем размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. № 21-22).

Как указывают истцы в поданном исковом заявлении и их представитель в судебном заседании, выданные истцом ФИО1 ответчику ФИО4 расписки от 14 июля 2017 года подтверждают наличие между сторонами договоренности о продлении сроков возврата сумм долга, полученных ФИО1 по договорам займа от 07 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 30 января 2017 года, и не свидетельствуют о заключении между сторонами новых договоров займа. Возникший долг по указанным распискам был погашен истцом ФИО1 за счет денежных средств всех истцов в период с 07 декабря 2016 года по 26 октября 2020 года в общей сумме сумма Поскольку судебным решением от 16 марта 2021 года с фио в пользу фио повторно взыскана в счет погашения долга денежная сумма в размере сумма, постольку, по мнению истцов, перечисленная ответчику в период с 07 декабря 2016 года по 26 октября 2020 года денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истцов соразмерно перечисленным ответчику денежным средствам.

20 января 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была (л.д. № 23-29).

Представитель ответчика, в свою очередь, не отрицая факта получения от истцов в названный период времени указанной суммы, между тем, ссылался на то, что данная денежная сумма перечислялась ответчику истцами в счет исполнения обязательств истца фио по договорам займа от 07 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 30 января 2017 года, тогда как 14 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 были заключены самостоятельные договоры займа, задолженность по которым была взыскана с фио в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ответчиком без установленных законом оснований денежных средств истцов в сумме сумма не доказан. Напротив, как из объяснений представителя истцов, так и из объяснений представителя ответчика с очевидностью следует, что данные денежные средства перечислялись истцами ответчику в счет исполнения долговых обязательств истца фио перед ответчиком, возникших по договорам займа от 07 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 30 января 2017 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доводы истцов о том, что расписки от 14 июля 2017 года, по которым в пользу ответчика с истца фио взысканы денежные средства судебным решением от 16 марта 2021 года, не являлись самостоятельными договорами займа, а свидетельствовали о пролонгации заемных отношений, возникших ранее между данными сторонами и исполненными за счет денежных средств истцов на сумму сумма, не принимаются судом во внимание как не доказанные.

Более того, указанные доводы являлись предметом обсуждения Хорошевского районного суда адрес при разрешении иска фио к ФИО1 о взыскании долга и были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Хорошевский районный суд адрес в постановленном судебном решении от 16 марта 2021 года, отвергая названные доводы, указал, что из представленных в материалы дела квитанций и банковских выписок не усматривается, что денежные средства в сумме сумма перечислялись ответчику по распискам от 14 июля 2017 года, при этом суд установил, что ФИО4 ФИО1 передавались денежные средства по иным распискам от 07 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 30 января 2017 года (л.д. № 22).

Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем Определении от 02 июня 2022 года, оставляя без изменения решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года и отклоняя кассационную жалобу фио, указал, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств как от его имени, так и от имени других лиц, на которое он ссылается, производилось именно во исполнение обязательств по распискам от 14 июля 2017 года, а не во исполнение иных денежных обязательств (л.д. 88-94).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что перечисление истцами в период с 07 декабря 2016 года по 26 октября 2020 года на счет ответчика денежных средств в общем размере сумма производилось в счет исполнения обязательств истца фио перед ответчиком ФИО4, возникших по договорам займа от 07 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 26 января 2017 года, 30 января 2017 года, в связи с чем полученные ответчиком денежные суммы его неосновательным обогащением признаны быть не могут.

Доказательств того, что размер полученных ответчиком от истцов в связи с этим обязательством денежных средств явно превышает размер денежных средств, причитающихся ответчику от истца фио по договорам займа, содержащим условия о выплате процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела, а судом не было добыто.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в полном объеме.

Поскольку требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов производны от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, отклоненных судом, постольку в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2023 года.