Судья ФИО4 Дело № 33-6709/2023 (№2-3466/2022)

25RS0002-01-2022-007388-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, заключение прокурора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требование мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения являлась его бабушка - ФИО11 Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11 о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением отказано. После смерти бабушки ответчики ФИО2 и ФИО3 чинят ему препятствия в доступе в данную квартиру, заменили дверь, ключи от квартиры не дают. Просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать ему комплект ключей.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено ее отцу ФИО12 В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры стали ФИО12 и ФИО11 После смерти ФИО12 квартира перешла в собственность ФИО11 После смерти ФИО11 на ее имя на данную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В этом жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который не вел общее хозяйство с прежними собственниками ФИО12 и ФИО11, никогда не проживал в жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО13 поддержал исковые требования ФИО1, не признал встречный иск ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО10 поддержал встречный иск ФИО2, не признал исковое требование ФИО1

ФИО3 первоначальный иск не признала, встречный полагала обоснованным.

В заключении прокурор полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Судом принято решение, которым исковое требование ФИО1 удовлетворено. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, выдав ФИО1 комплект ключей. Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что ФИО1 не предоставил доказательства того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений ФИО1 с ФИО2 Не принял во внимание, что ФИО3 не является собственником спорной квартиры и никогда в ней не проживала. Ошибочны выводы суда о необходимости разрешения органа опеки на отказ несовершеннолетнего ФИО1 от участия в приватизации данной квартиры.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение отменить в части удовлетворенного иска к ответчику ФИО3 Ссылается на то, что ФИО3 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не является, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Отсутствуют доказательства того, что ФИО3 препятствует ФИО1 в пользовании данной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор настаивал на доводах апелляционного представления.

Представитель ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> настоящее время является собственностью ФИО2 (матери ФИО1). Право собственности возникло на основании завещания от ФИО11

ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было отказано в иске о признании внука ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данным судебным актом установлено, что на момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ их несовершеннолетний внук ФИО1 был зарегистрирован в нем и также имел право на участие в приватизации. Поскольку квартира была приватизирована без участия несовершеннолетнего и при отсутствии соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, суд исходил из того, что такое право пользования этим жилым помещением сохранилось у ФИО1 на момент разрешения спора и прекращению не подлежит.

Данное решение вступило в законную силу, и его выводы имеют для настоящего спора юридическое значение.

На момент разрешения настоящего иска обстоятельства, связанные с жилищными правами ФИО1, остались неизменными. От своих жилищных прав на это жилое помещение ФИО1 не отказался, напротив, заявил иск к своей матери ФИО2 и к сестре ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на замену замков и отсутствие у него ключей. Встречный иск, заявленный ФИО2, косвенным образом наличие таких препятствий подтверждает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании им.

Данная позиция согласуется с нормой ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части основаны на ошибочном толковании норм жилищного и семейного законодательства, в том числе действовавшего на момент приватизации спорной квартиры.

Вместе с тем, требования первоначального иска к ФИО3 заявлены безосновательно. Это обусловлено отсутствием доказательств того, что ФИО3 чинит ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, учитывая, что по данному адресу ФИО3 не зарегистрирована и не проживает. Суд первой инстанции удовлетворение иска к ФИО3 никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, а принятое в этой части решение не может считаться законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска к ФИО3.

Принять в отмененной части новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора <адрес> считать удовлетворенным.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: