Судья Катюха А.А. УИД №65RS0001-01-2022-008716-14

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1976/2023 (№2-673/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у турагента ООО «Гранд Тур» туристический продукт стоимостью 3291,74 EUR (255900 рублей), включающий авиаперелет по маршруту <адрес>, трансфер до гостиницы, а также проживание в гостинице <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением весной 2020 года ограничений, связанных с пандемией коронавируса, ответчик не смог выполнить все условия договора и ДД.ММ.ГГГГ турпродукт был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен отказ от равнозначного туристического продукта с требованием о возврате денежных средств. Ввиду неисполнения требований потребителя, инициировала иск о взыскании с ООО «Гранд Тур» 157076 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 367557 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм».

Решением Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 157076 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 17500 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Гранд Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5341 рубль 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об исполнении обязательств по заявке № и зачете денежных средств по заявке № на сумму 125005 рублей 92 копейки. Указывает, что аннулирование заявки № вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а стоимость туристического продукта в размере 157076 рублей возвращена. Считает незаконным взыскание неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1, ее представитель ФИО2 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО «Анекс Туризм», ООО «Гранд Тур» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его отменить в части взыскания в пользу Ф.И.О.1 неустойки, изменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» штрафа и госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «Гранд Тур» заключен договор №, по условиям которого последний совершает действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно приложениям № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «Анекс Туризм» (т.1, л.д.17-27, 98-100).

Судебной коллегией установлено, что во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Тур» оформило заявку №, подтвержденную ООО «Анекс Туризм», согласно которой ФИО2 и Ф.И.О.1 предоставлен туристический продукт, оказываемый в период с ДД.ММ.ГГГГ: перелет по маршруту <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты> в номере категории <данные изъяты>) и типом питания по системе ВВ; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 1497 EUR, то есть 116376 рублей 78 копеек (т.2, л.д.90).

Кроме того, ООО «Гранд Тур», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № для туристов ФИО2 и Ф.И.О.1. В туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ вошли: проживание в отеле <данные изъяты>), в номере категории <данные изъяты> и типом питания по системе ВВ; авиаперелет по направлению <адрес>; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 1608 EUR, то есть 125005 рублей 92 копейки (т.2, л.д.91).

Оплата туристических продуктов произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела квитанции на сумму 205900 рублей и 50000 рублей (т.1, л.д.46). Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125005 рублей 92 копейки (по заявке №) и в размере 116376 рублей 78 копеек (по заявке №) перечислены ООО «Гранд Тур» на банковский счет ООО «Анекс Туризм» (т.1, л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направила в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление об отказе от равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств в размере 157076 рублей (т.1, л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направила в адрес ООО «Анекс Туризм», ООО «Гранд Тур» претензию о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств (т.1, л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Тур» сообщено, что туристический продукт забронирован у туроператора ООО «Анекс Туризм», денежные средства переведены на расчетный счет туроператора. С учетом принятия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор и агентство имели право произвести возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложить варианты нового тура. По данным бухгалтерского учета агентства, денежные средства возвращены заказчику менеджером Ф.И.О.3, в отношении которой по факту хищения денежных средств в крупном размере возбуждено уголовное дело. Произвести возврат денежных не представляется возможным, в связи с их отсутствием в агентстве (т.1, л.д.11-12).

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, взыскав с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу Ф.И.О.1 157076 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО «Гранд Тур», исполнившего обязательства перед истцом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с абз.4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей на 10 марта 2020 года, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта на ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, регламентированы Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2022 №577, вступившего в силу 08 апреля 2022 года, согласно которому при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения (п.2). При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее – уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п.3). В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (п.5). В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ООО «Анекс Туризм» в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт соблюдения сроков направления ООО «Гранд Тур», Ф.И.О.1 уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта.

Учитывая факт направления Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ отказа от предоставления равнозначного туристского продукта (т.1, л.д.15), у ООО «Анекс Туризм» с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, которая не исполнена до настоящего времени, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с туроператора денежных средств, уплаченных по договору туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №.

При этом доводы апелляционной жалобы о проведении зачета денежных средств, полученных от Ф.И.О.1 в счет оплаты заявки №, на заявки №, №, № не нашли своего подтверждения при разрешении спора судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией установлен факт оформления заявок №, №, № на других лиц, что исключает возможность проведения зачета с Ф.И.О.1, а равно как и не подтверждает факт исполнения ООО «Анекс Туризм» перед истцом принятых обязательств (т.2, л.д.93-95).

Предоставленным же в материалы дела копиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 денежных средств, оплаченных по заявке №, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ф.И.О.1 неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем приведенные положения в системной взаимосвязи со ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении настоящего спора, по мнению судебной коллегии, подлежали применению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы основного долга, равного 157076 рублей, периода неправомерного использования денежных средств с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4936 рублей 06 копеек, исходя из расчета:

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Процент,?

ДД.ММ.ГГГГ

44

8,5

365

1609,49

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,5

365

572,36

ДД.ММ.ГГГГ

32

20

365

2754,21

ИТОГО

4 936,06

Исследуя довод апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с иском Ф.И.О.1 просила взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, рассчитанную исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, неправильная квалификация истцом штрафной санкции как неустойки не может являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Более того, использование Ф.И.О.1 в просительной части искового заявления такой формулировки как просрочка возврата денежных средств позволило судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и квалифицировать требования как взыскание с ответчика процентов за пользование чужими средствами, что не отрицала истец в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ф.И.О.1 неустойки подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4936 рублей 06 копеек.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание факт причинения истцу нравственных страданий как потребителю, их характер и объем, а равно как и то, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также требования разумности, справедливости и определил ко взысканию сумму, равную 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Ф.И.О.1 штрафа, суд первой инстанции исходил из факта ее обращения к ответчикам с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а потому определил размер штрафа исходя из произведения 35000 рублей на 50%, что недопустимо.

При этом, суд первой инстанции не учел, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

При таких обстоятельствах, при определении размера штрафа подлежат учету денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в размере 157076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4936 рублей 06 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 86006 рублей 03 копейки, исходя из расчета: 172012 рублей 06 копеек / 2.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф как определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является одним из видов неустойки, на которую распространяют действия положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у суда права уменьшить ее размер в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, не являющегося средством обогащения и направленного лишь на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание факт осуществления ответчиком деятельности в сфере туристических услуг, отнесенной к наиболее пострадавших в результате пандемии отраслей экономики, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ф.И.О.1 штрафа до 40000 рублей.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Анекс Туризм» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520 рублей 00 копеек, из расчета: (157076 рублей + 4936 рублей 06 копеек + 40 000 рублей 00 копеек – 200000 рублей) х 1% + 5200 + 300.

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу Ф.И.О.1 неустойки, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» штрафа и госпошлины.

Абзац второй резолютивной части решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинск) денежные средства в размере 157076 (сто пятьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.