Дело № 33-6262/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-99/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате действий ответчика по переработке химических веществ, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, необходимо полностью перекрашивать транспортное средство.

Просил суд взыскать с АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, дата присвоения 14.10.2002, ИНН <***>, КПП 272201001) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что исходя из химических свойств абиетиновой кислоты, можно предположить, что указанное вещество применяется при обработке нефтеперегонных труб либо цистерн, однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству должной оценки. Отходы от переработки указанного вещества падали на принадлежащий истцу автомобиль и повредили лакокрасочное покрытие.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» пролагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda Freed», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кроме того, на территории ГМК-61М (<адрес>) ФИО1 владеет гаражом (блоком), что подтверждается членской книжкой № от 24.09.2021.

Согласно представленного истцом в материалы дела заказ-наряда ИП ФИО3 автосервис № б/н от 26.09.2022, стоимость ремонта ТС «Honda Freed», 2018 года выпуска, составит 108 000 руб.

27.09.2022 ФИО1 обратился в АО «ННК-Хабаровский НПЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему денежную сумму в размере 108 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, от выбросов веществ в виде твердой желтой субстанции с территории ответчика, в результате чего на его автомобиле образовались пятна, повреждено лакокрасочное покрытие. Необходимо полностью перекрашивать автомобиль.

07.10.2022 за №03-10/00171 АО «ННК-Хабаровский НПЗ» направил ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку, в частности, территория ГСК (<адрес>) находится более чем в 1 км. от производственных объектов АО «ННК-Хабаровский НПЗ», а по указанному истцом адресу производственная и любая иная деятельность, в том числе строительно-монтажные работы, со стороны АО «ННК-Хабаровский НПЗ» никогда не осуществлялись. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: не указан и документально не подтвержден момент причинения вреда ТС; документально не подтверждено, что в момент причинения вреда ТС на АО «ННК-Хабаровский НПЗ» технологический режим велся с нарушениями и залповыми выбросами химических веществ в атмосферный воздух; документально не подтверждено, что вред ТС мог быть причинен только лишь действиями (бездействием) АО «ННК-Хабаровский НПЗ», т.е. специфической производственной деятельностью, связанной с переработкой нефти и выработкой из них нефтепродуктов и никаким иным способом, а также тот факт, что пятна, образовавшиеся на ТС, по своему химическому составу соответствуют веществам, которые образуются в результате производственной деятельности АО «ННК-Хабаровский НПЗ» при нефтепереработке. Дополнительно указали, что от источников выбросов АО «ННК-Хабаровский НПЗ» отсутствуют вещества в виде желтой твердой субстанции, за сентябрь 2022 года нерегламентированные и аварийные выбросы в атмосферный воздух отсутствовали, АО «ННК-Хабаровский НПЗ» работало в штатном режиме, испытательной лабораторией АО «ННК-Хабаровский НПЗ» постоянно проводится контроль за качеством атмосферного воздуха в соответствии с утвержденным планом-графиком контроля за соблюдением допустимых выбросов по измерениям концентраций в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны, по результатам замеров атмосферного воздуха превышений допустимых выбросов за сентябрь 2022 года не выявлено.

Из ответа Приамурского межрегионального управления Роспотребнадзора от 01.11.2022 № 08-08/11697 на обращение ФИО1 о выбросе химических веществ, в виде желтой субстанции предположительно с АО «ННК-Хабаровский-НПЗ» сообщено, что в настоящий момент проводится внеплановая выездная проверка в отношении АО «ННК-Хабаровский НПЗ» на предмет соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области охраны атмосферного воздуха. По окончании проверки, будут приняты меры в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ответа АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 01.11.2022 № 06804 зам.руководителю Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю сообщено, что в 2022 году АО «ННК-Хабаровский НПЗ» не вводил в эксплуатацию новые (реконструированные) технологические установки. На действующих технологических установках в выбросах твердые аэрозоли веществ отсутствуют. За указанный период: сентябрь-октябрь 2022 года нерегламентированные и аварийные выбросы в атмосферный воздух на технологических объектах завода, в том числе на установке производства серы КУС-13 отсутствовали, завод работал в штатном режиме. Результаты производственного лабораторного контроля качества атмосферного воздуха за сентябрь–октябрь 2022 года прилагают. Дополнительно указали, что в районе <адрес>, Общество не осуществляет производственную деятельность. В выбросах предприятия отсутствуют вещества, схожие по описанию.

Из ответа Центра мониторинга загрязнения окружающей среды ФГБУ «Дальневосточное УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - органа, уполномоченного на осуществление ежедневного государственного мониторинга атмосферного воздуха, следует, что по данным стационарных постов наблюдений на территории города Хабаровска высоких и экстремально высоких уровней загрязнения атмосферного воздуха в 2022 году зафиксировано не было (л.д. 40).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, адресованного ФИО1, следует, что в ходе профилактического визита в АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» нарушений технологического процесса на установке по производству серы не отмечено. Превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 24-2023 от 05.05.2023 в химический состав материала (согласно исковому заявлению «твердая желтая субстанция»), оказавшего воздействие на покрытие автомобиля «Honda Freed», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № входит абиетиновая кислота С20Н30О2. Абиетиновая кислота нехарактерна для нефтепродуктов, содержится в смолах растительного происхождения. Характерных для нефтепродуктов соединений с высокой молекулярной массой (парафины, алканы, мазут, гайзоль и т.п.) не обнаружено. На настоящее время неизвестны достоверные методики, позволяющие химическим анализом установить дату (период, срок от осмотра) образования наложений вещества, а также причины и характер их образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (лакокрасочного покрытия автомобиля) от материала (согласно исковому заявлению «твердая желтая субстанция»), оказавшего воздействие на покрытие автомобиля «Honda Freed», составляет 86 800 руб.

Из представленного в материалы дела разрешения, выданного Приамурским межрайонным управлением Росприроднадзора Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) от 09.09.2021 № 06/21 со сроком действия до 31.12.2024 в числе перечня и количества загрязняющих веществ АО «ННК_Хабаровский НПЗ» абиентовая кислота не значится.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение виновных действий конкретно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причинением транспортному средству «Honda Freed» повреждений в период его нахождения на территории ГМК-61 и осуществление выбросов химических веществ с территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в виде твердой желтой субстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку сопоставив место нахождения производственный базы ответчика и место нахождения гаражного бокса истца, проанализировав специфику деятельности ответчика по переработки нефтепродуктов и их выбросам в виде пара в атмосферу, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие в составе выбросов соединения абиетиновой кислоты, характер и форму данного веществ в виде твердой желтой субстанции, которая не относится к нефтепродуктам и содержится в смолах растительного происхождения, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении выбросов веществ, не предусмотренных разрешением Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора, в том числе, что следует, из представленных ответчиком протоколов испытаний и ответа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, отсутствия доказательств введения в эксплуатацию новых (реконструированных) технологических установок, в ходе работы которых осуществляется выброс твердых аэрозолей веществ, распространяемых на территорию места повреждения транспортного средства истца, довод истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб не нашел своего подтверждения, факты нарушения обязательства или причинения вреда не установлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии иных предприятий в месте причинения вреда не является бесспорным доказательством неправомерных действий ответчика, данные обстоятельства должны быть подтверждены относимым и достаточными доказательствами, материалы настоящего дела не исключают вероятность причинения вреда истцу в результате действий третьих лиц.

Довод о том, что химические свойства абиетиновой кислоты применяются при обработке нефтеперегонных труб либо цистерн судебной коллегией отклоняется, так как указанные доводы также должны быть подтверждены соответствующими доказательства, кроме того, истец не обосновал обстоятельства попадания соединения абиетиновой кислоты с труб ответчика на автомобиль истца, учитывая при этом расстояние до места осуществления производственной деятельности ответчика.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи