Дело № 2-166/2023 УИД23RS0059-01-2022-008400-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 30 января 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) о взыскании солидарно неосновательного обогащения,
установил:
Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам (..), (..) о взыскании солидарно неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена доверенность на имя (..) на приобретение за цену и на условиях по усмотрению ответчика любых объектов недвижимого имущества либо доли в праве общей долевой собственности (размер долей определять по усмотрению ответчика) на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Краснодарского края.
Для исполнения поручения по данной доверенности, ответчик была наделена всеми правами, которые принадлежат покупателю.
Доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия.
Далее она ДД.ММ.ГГГГ внесла на вклад, открытый в IIАО Сбербанк, № № денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. О необходимости внесения данных денежных средств ее уведомила ответчик. Данные денежные средства были необходимы для приобретения недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по доверенности банковского образца сняла с вышеуказанного вклада денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Операция была совершена в офисе ПАО Сбербанк №, расположенном в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ее имени был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №. Данный участок был приобретен у (..) в общую долевую собственность с (..) и (..) за 1 000 000 рублей.
Согласно договора купли-продажи ответчик, действуя от ее имени, оплатила 38/100 долей вышеуказанного земельного участка в размере 380 000 рублей.
Другого недвижимого имущества ответчиком на ее имя приобретено не было. Разница в полученных и потраченных ответчиком деньгах составляет 1 120 000 рублей (1 500 000 - 380 000), истцу возвращена не была.
Срок полномочий по доверенности прекратился ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчик не может совершать действий по приобретению недвижимого имущества от ее имени.
Так как денежные средства в размере 1 120 000 рублей возвращены не были, ответчик не может далее совершать действий от ее имени по приобретению недвижимости, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено предложение о добровольном возврате неосновательного обогащения, которое ответчик проигнорировал.
На основании изложенного, просила суд взыскать с (..) в пользу (..) неосновательное обогащение в размере 1 120 000,00 рублей.
При производстве по делу истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представила соответствующее заявление, в котором просила суд взыскать солидарно с (..), (..) в пользу (..) неосновательное обогащение в размере 1 120 000,00 рублей.
Истец (..) в судебное заседание не явилась, представитель истца направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика по доверенности (..) в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств продавцу (..) в полном объеме. Ответчик (..) действовала в рамках предварительного договора, и именно в рамках предварительного договора передала все денежные средства в размере 1500 000 рублей продавцу земельного участка. Истцу известно о том, что земельный участок приобретен за 1 500 000 рублей, в связи с чем, считает, что истец действует недобросовестно и пытается неосновательно обогатиться за счет его доверительницы. Считает также, что неосновательное обогащение со стороны его доверительны истцом не доказано.
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (..)
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так сгласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В (..) п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (..) на имя (..) была выдана доверенность № согласно которой она уполномочила последнюю купить за цену и на условиях по усмотрению любые объекты недвижимого имущества либо доли в праве общей долевой собственности (размер долей определять по усмотрению ответчика) на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Краснодарского края.
Доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия.
Как следует из расширенной выписки по вкладу ДД.ММ.ГГГГ (..) внесла на вклад, открытый в IIАО Сбербанк, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для приобретения недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик (..) сняла с указанного вклада денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Операция была совершена в офисе ПАО Сбербанк №.
ДД.ММ.ГГГГ между (..) в лице представителя (..), именуемой в дальнейшем продавец с одной стороны и (..) в лице представителя (..), (..) в лице представителя (..), (..) в лице представителя (..), именуемыми в дальнейшем покупател-1, покупатель-2, покупатель-3, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, согласно п. 1.1 которого покупатели обязуются приобрести в общую долевую собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.
При этом согласно п. 3.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет денежную сумму в валюте Российской Федерации в размере 3 900 000,00 рублей. При этом сумма в размере 1 500 000,00 рублей в наличной форме в качестве задатка в день подписания настоящего договора передана покупателем-2 представителю продавца (..)
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. При этом согласно данного договора (..), действуя в интересах истца (..), приобрела на ее имя 38/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за 380 000 рублей.
Поскольку в договоре купли-продажи указано, что покупатель-2 ((..)) от имени которой действовала по доверенности (..), уплатила продавцу за 38/100 долей земельного участка 380 000 рублей, истец пришла к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение перед ней в сумме 1 120 000,00 рублей исходя из расчета: 1 500 000,00 рублей – 380 000,00 рублей.
Вместе с тем, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (..), в лице представителя (..) получила от (..), которая действовала от имени (..), денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Из изложенного следует, что фактически ответчик (..) выплатила продавцу за приобретенную долю земельного участка по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей. Таким образом, ответчик во исполнение договора поручения исполнила свои обязательства перед истцом и приобрела на имя истца 38/100 долей земельного участка за денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей.
Следовательно, к возникшим из указанных договоров правоотношениям ст. 1102 ГК РФ применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований (..) к (..), (..) о взыскании солидарно неосновательного обогащения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»