Дело № 2-680/2025
66RS0006-01-2024-006621-27
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 02.07.2024 по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Бахчиванджи, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота», гос. < № >, принадлежащего А.Э.А., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля «Пежо», гос. < № >, принадлежащего Т.А.И., под ее управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование». В результате ДТП автомобиль «Пежо», гос. < № >, получил механические повреждения.
По договору цессии от 02.07.2024 потерпевшая Т.А.И. передала право требования возмещения материального ущерба к виновнику ДТП истцу.
Сумма материального ущерба составила 269275 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 269275 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9078 рублей, на оценку ущерба – 20000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 02.07.2024 в г. Екатеринбурге, на ул. Бахчиванджи, 41, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», гос. < № >, принадлежащего А.Э.А., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля «Пежо», гос. < № >, принадлежащего Т.А.И., под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование». В результате ДТП автомобиль «Пежо», гос. < № >, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал, о чем расписался в постановлении.
В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ответчик вину в ДТП признал в полном объеме.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, вина ответчика в ДТП подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба повреждением автомобиля «Пежо», гос. < № >, является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между Т.А.И. и ООО «Новая Линия» заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии) по условиям которого цедент (Т.А.И.) уступила цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Пежо 206», гос. < № >, по ДТП от 02.07.2024, имевшего место в г. Екатеринбурге, ул. Бахчиванджи, д. 41, с транспортным средством «Тойота», гос. < № >.
Из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку между потерпевшим Т.А.И. и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии), истец по настоящему спору является надлежащим и вправе требовать возмещения ущерба от ДТП от 02.07.2024 с его виновника ФИО1
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 18.07.2024, выполненное экспертом ИП ФИО2, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 1313069 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 319200 рублей, стоимость его годных остатков – 49925 рублей.
Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком возражений относительно суммы материального ущерба, причиненного истцу, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таком положении, принимая во внимание полную гибель транспортного средства потерпевшего при превышении стоимости его восстановительного ремонта рыночной стоимости до аварии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Пежо 206», гос. < № >, и стоимостью его годных остатков, в сумме 269275 рублей (319200 – 49925).
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 20000 рублей подтверждены документально (л.д. 17), являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9078 рублей исходя из цены иска. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами (л.д. 8-9).
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения ущерба 269275 рублей, расходы на оценку ущерба – 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9078 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. Нагибина