77RS0030-02-2022-004957-92
Дело № 2-2728/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 19 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор займа от 26 апреля 2016 г., по которому ФИО2 предоставил ООО “Винный негоциант” на срок до 26 апреля 2022 г. денежные средства в размере сумма Долг по договору ответчик не возвратил.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между сторонами в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа № 26/04/2016-К от 26 апреля 2016 г., согласно которому ФИО2 предоставил ООО “Винный негоциант” денежные средства в размере сумма
Подпись должностного лица заемщика в договоре заверена оттиском печати ООО “Винный негоциант”.
От имени заемщика договор подписан генеральным директором фио
Согласно заключению судебной экспертизы от 29 августа 2022 г., выполненной ООО «КЭТРО», подпись в договоре выполнена фио
Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 2 от 26 апреля 2016 г.
Доводы ответчика о том, что истец на момент заключения договора являлся участником ООО «Винный негоциант», договор является сделкой с заинтересованностью, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку договор займа недействительным не признан.
Согласно п. 2.3 договора, возврат займа должен был быть произведен не позднее 26 апреля 2022 г.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств договором не установлен.
Расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом произведен неверно.
Проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 27 апреля 2022 г. по 19 декабря 2022 г. включительно составляют сумма и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат взысканию также за период с 20 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Винный негоциант» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
Взыскать с ООО «Винный негоциант» в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20.12.2022г. по день возврата денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суду составляет сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья