Дело 2-2384/2023
УИД 36RS0002-01-2023-001049-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Клевцовой Ю.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Коваленко Н.Н.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тулинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать мнимой сделку по отчуждению ФИО2 1/4 доли в праве долевой собственности на <адрес>, применив к ней последствия недействительности.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истец и ФИО2 являются бывшими супругами, брак прекращен (ДД.ММ.ГГГГ). ОТ брака бывшие супруги имеют ребенка (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа с ответчика в пользу истца взысканы алименты на ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по алиментам составляет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно составляет 863909 рублей. В настоящее время долг ФИО2 более 1000000 рублей. Ответчик лишен родительских прав в отношении своей дочери (ФИО)3. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В ходе процесса по взысканию денежных средств по алиментам с ответчика, истцу стало известно о том, что ответчик имел 1/4 доли в общей долевой собственности на <адрес>. Однако, согласно выписке из Росреестра от 16.02.2023 года, правообладатель ФИО2 зарегистрировал свое право в общей долевой собственности на квартиру 22.09.2005 года, а 15.12.209 года указана дата перехода (прекращения права). Из п. 2.5 выписки следует, что доля ФИО3 увеличилась с 1/4 и стала 1/2 долю дата государственной регистрации права 15.12.2009 номер государственной регистрации права 36-36-01/275/2009-529. Полагает, что в данный период времени ответчик имея задолженность по алиментам перед несовершеннолетней дочерью уклоняясь от ее погашения и не желая ее погашать заключил со своей матерью ФИО3 сделку по отчуждению 1/4 доли в квартире то есть мнимую сделку для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что вышеуказанной сделкой по отчуждению 1/4 доли в праве общедолевой собственности ответчик нарушает права несовершеннолетней дочери, имеющей право на вступление в наследство после его смерти.
Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Коваленко Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тулинов А.В. возражал против исковых требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица – Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО4, РОСП Коминтерновского района УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 170ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1
Брак между супругами прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 29.10.2007 года
От брака бывшие супруги имеют ребенка (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.
Согласно справке МСЭ, (ФИО)3 является ребенком-инвалидом. Инвалидность установлена на срок до (ДД.ММ.ГГГГ).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.09.2007 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на дочь (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.
31.01.2008 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа судебный приказ направлен главному бухгалтеру ГУ ЦЗН Коминтерновского района г. Воронежа для осуществления взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 31.01.2009 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2
Постановлением дознавателя Коминтерновского РОСП от 27.11.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Из постановления следует, что ФИО2 имеет два официальных предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов 03.04.2009 года, 05.10.2009 года
24.11.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Задолженность должника ФИО2 по алиментам на содержание ребенка по состоянию 24.11.2009 г. – 126475 руб. 34 коп., на 16.02.2010 года задолженность определена в размере 141 084 руб. 51 коп.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2016 года ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.
Из материалов дела следует, что на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» <адрес> передана в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2.
По договору дарения от 28.11.2009 года ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своей матери ФИО3
Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
По доводам представителя об истечении срока исковой давности при обращении в суд с иском ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года,согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о начале исполнения спорной сделки.
Как следует из содержания искового заявления, факт отчуждения ФИО2 спорного имущества был установлен в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов.
В предварительном судебном заседании 22.03.2023 года истец ФИО1 поясняла, что о сделке узнала в начале 2020 года.
Согласно сведениям Управления филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области, 29.09.2021 года от ФИО1 поступил запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в виде выписки о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по запросу подготовлена выписка из ЕГРН и направлена для выдачи заявителю.
В судебном заседании истец ФИО1 представила выписку, полученную из ЕГРН, содержащую сведения о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>, полученную 17.02.2020 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.02.2020 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 17.02.2023 года, согласно сведениям на накладной курьерской службы, то есть в пределах срока исковой давности.
Доказательств того, что истец ранее знала о начале исполнения спорной сделки, суду не представлено.
Обращаясь в суд с данным иском о признании договора дарения доли мнимой сделкой, истец указала, что алиментные обязательства должником ФИО2 не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанная оспариваемая сделка была совершена между ответчиками с целью избежания взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру исполнен, в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 15.12.2009 года, в связи с чем была произведена регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО6, новый собственник несет бремя содержания спорного жилого помещения.
При заключении оспариваемого договора ни квартира, ни доля в праве собственности на нее под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находились.
Допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по задолженности ФИО2, которая на дату заключения договора составляла 126475 руб. 34 коп., истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
То обстоятельство, что ФИО2 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности своей родной матери, прямо не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку законом не запрещено совершать сделки между близкими родственниками.
Заключая договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стороны договора достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, а также, что сделка была совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанная сделка является мнимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года