УИД 61RS0008-01-2025-003058-81
Дело № 2-51/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 16 января 2026 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Иващенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО19, ООО УК «ПромЖилСервис», Администрации г.Ростова-на-Дону, ООО «УК ЖКХ», третьи лица: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, АО «Донэнерго», ООО «Умный Ритейл» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут по адресу <адрес>, между помещением, расположенным по адресу: <адрес> (расположенного между многоквартирными домами по <адрес>) и многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 попала в яму на строительной площадке по возведению забора из металлопрофиля, в результате падения поломала обе ноги и ударилась головой о металлическую трансформаторную подстанцию подачи электроснабжения для функционирования центра формирования заказов Самокат, расположенный возле забора из металлопрофиля. По приезду скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ РО ГБСМП г.Ростов-на-Дону с диагнозом: сочетанная травма головы, ОДА ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; З/перелом н/З правой б/берцовой кости со смещением; З/перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени со смещением. Истец находилась на больничном в период с 31.08.2024 по 28.12.2024, в период которого испытывала физические и нравственные страдания, вызванные болью, переживанием, невозможностью вести привычный образ жизни, длительностью ограничения самостоятельного передвижения и нужде в постоянной помощи в бытовых вопросах.
По данному факту ФИО2 подано заявление о преступлении в МСО СК Советского района г.Ростова-на-Дону, проведена проверка.
Истцом в адрес ФИО3, собственника помещения, рядом с которым образована яма, направлена претензия о компенсации морального вреда. В своем ответе ФИО3 указал, что он не является ответственным лицом за причиненный вред здоровью и никогда не являлся собственником земельного участка, на котором располагалась яма.
Также истцом направлена претензия в адрес ООО УК «ПромЖилСервис» о компенсации морального вреда. В своем ответе ООО УК «ПромЖилСервис» указало, что на земельном участке с кадастровым номером № с адресом <адрес> располагается здание склада «Самокат», западная граница земельного участка которого совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером №. Общество не проводило никаких работ по возведению отмостки, забора, данные работы осуществлялись собственниками здания по <адрес>, которые создают единое пространство со зданием склада «Самокат».
В результате полученной травмы ФИО2 в течение четырех месяцев находилась на лечении, в связи временной потерей трудоспособности, а потому просит суд взыскать с ООО УК «ПромЖилСтрой» в счет возмещения морального вреда 1000 0000 руб.; с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1000 0000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону и ООО «УК ЖКХ».
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме, указав, что просят взыскать 1000000 руб. с собственника земельного участка, на котором произошло падение истца, и 1000000 руб. с лица, установившего металлический забор.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях. Указала, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла не по асфальту, в связис чем вина в случившемся должна быть возложена на нее.
Представитель ООО УК «ПромЖилСервис» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях, пояснив, что территория не является общедолевой, имеют место неосторожные действия со стороны истца, которая шла не по асфальту. Кроме того, управляющая компания не отвечает за содержание земельного участка, поскольку не является ее собственником.
Представители Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО20ФИО21 и ФИО13, действующие по доверенности,в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях, пояснив, что истец не обошла яму, несмотря на то, что имелась асфальтированная дорога.
Представитель ООО «УК ЖКХ» - ФИО22 действующая на основании доверенности, пояснила, что спорная территория не является общей собственностью МКД, и находится в другой стороне от дома, которыйобслуживает управляющая компания.
Представитель третьего лица ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым забор ООО «Умный Ритейл» не устанавливался.
Представители третьих лиц: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, АО «Донэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурораИващенко Н.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут по адресу <адрес>, между помещением, расположенного по адресу <адрес> (расположенного между многоквартирными домами по <адрес> <адрес>) и многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 попала в яму на строительной площадке по возведению забора из металлопрофиля, в результате падения поломала обе ноги и ударилась головой о металлическую трансформаторную подстанцию подачи электроснабжения для функционирования центра формирования заказов Самокат, расположенную возле забора из металлопрофиля.
В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью в виде ОДА ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; З/перелом н/З правой б/берцовой кости со смещением; З/перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени со смещением, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ РО ГБСМП <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается, в том числе, литками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дел.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что забор появился в августе 2024 года, ранее они с истцом часто проходили по этой дороге. Он лично связывался с ФИО3, который не был согласен возместить моральный вред в требуемой сумме. Истец длительное время не могла сама себя обслуживать, ей требовалась постоянная помощь, она испытывала боли.
Факт падения и получения ФИО2 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, а именно объяснениями истца, сведениями, изложенными в медицинских документах, а такжематериалом проверки.
Так, согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №4665, содержащегося в материале проверки №573 пр-24, вышеуказанные повреждения у ФИО2 образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
С 2017 года ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и находящегося на нем одноэтажного здания, имеющее значение «Здание для хранения», с кадастровым номером №. Здание расположено между двумя многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, часть здания сдана в аренду ООО «Умный ритейл» для хранения в нем продуктов для последующей доставки курьерской службой «Самокат».
Согласно сообщению Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ПромЖилСтрой»; многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖКХ».
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Представитель ответчика ФИО3 не отрицала факт владения им имуществом, рядом стерриторией которого упала истец, однако, в своих возражениях указывает, что к установке забора, вследствие которого образовалась яма, ответчик ФИО3никакого отношения не имеет.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает лиц, виновных в образовании ямы, в которую попала истец, от ответственности. Кроме того, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден.
Исходя из публичной кадастровой карты, фотоматериалов из материала проверки № пр-24, видеозаписи с места происшествия, пояснений представителя ФИО3 о том, что площадка за пределами границ земельного участка ФИО3 была им забетонирована, то есть ФИО3, несмотря на то, что площадка ему не принадлежит, осуществлял на ней работы по бетонированию, суд полагает, что ФИО3является надлежащим ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО3 в установке забора на территории рядом с принадлежащим ему земельным участком и зданием, вследствие чего образовалась яма, в которую попала истец, не представлено. На фотоматериалах отчетливо видно, что забор примыкает к забетонированной ФИО3 площадке.
Судом также учитывается, что иного здания, находящегося ближе к месту, где установлен забор, не имеется, оснований полагать, что лицо, не имеющее отношение к данному помещению, беспричинно установило забор в этом месте, не представлено.
Также суд полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация г..Ростова-на-Дону ввиду следующего.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями врезультате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Требования указанной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для использования здания или сооружения, которые должны не допускать возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений.
Согласно представленному заключению кадастрового инженера ООО «ГЕО - Дон» на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072801:10 в результате монтажа забора было создано и оставлено без ограждения опасное технологическое отверстие.
При этом Администрацией г.Ростова-на-Дону, как контролирующим органом, доказательств осуществления мер для профилактики наступления несчастных случаев не представлено, несмотря на то, что земельный участок находится в собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».
Довод Администрации <адрес> о том, что поскольку на спорном земельным участке с КН № два МКД, надлежащими ответчиками могут являться управляющие компании - ООО УК «ПромЖилСервис», ООО «УК ЖКХ», опровергается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.03.2025 года№5620-ОГ/04, согласно которому жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения общего имущества нескольких МКД, в том числе не допускается определение одного земельного участка, входящего в состав общего имущества двух или более МКД.Следовательно, если на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, на котором расположены два или более МКД, такой земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и является собственностью публично-правового образования, на территории которого расположен указанный земельный участок. Довод Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что земля находится в аренде опровергается представленным договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отмечает, что в месте установки забора и образования ямы отсутствовало освещение, ограждение либо иной знак, указывающий на наличие опасности в виде образованной ямы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительный период нахождения на лечении, последствия полученной травмы, а также отношение к установленному событию со стороны ответчиков, и считает, что размер компенсации морального вреда в сумме в размере 150000 руб. с ФИО3 и50000 руб. - с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону будет отвечатьтребованиям разумности и справедливости.
Оснований полагать что, причиной падения ФИО2 явилась грубая неосторожность потерпевшей, у суда не имеется, поскольку наличие грубой неосторожности в ее действиях из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО24, ООО УК «ПромЖилСервис», Администрации г.Ростова-на-Дону, ООО «УК ЖКХ», третьи лица: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, АО «Донэнерго», ООО «Умный Ритейл» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с РахмановаТемуриСабировича (паспорт гражданина РФ серия № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.