Решение по делу № 2-2022/2022 от 10.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор»; 3-е лицо Администрация городского округа <адрес> о возмещении убытков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Воскресенского городского суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 546264 руб. 00 коп., в счет оплаты стоимости экспертного заключения № ООО «Альфа-Профит» денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5569 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Воскресенского городского суда <адрес> изменено в части размера материального ущерба. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 350197 руб. 66 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное решение суда было исполнено ФИО1

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, а именно сильного наката и сужения нечищеной дороги, просит взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» убытки в размере 395766 руб. 66 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, завил о пропуске срока исковой давности.

Истец, представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 546264 руб. 00 коп., в счет оплаты стоимости экспертного заключения № ООО «Альфа-Профит» денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5569 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe, регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, и автомобиля марки Chevrolet Klan регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п.1.3., 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Судом установлено, что данный участок автодороги находится в ведении ответчика, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «3Д-Эксперт»», причиной возникновения ритмического заноса, приведшего к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, стало неравномерное покрытие проезжей части снегом и льдом с образованием неравномерного сцепления колес правой и левой сторон автомобиля Chevrolet Klan регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Однако из экспертного заключения не следует, в связи с чем эксперт пришел к выводам о состоянии дорожного полотна в момент ДТП. Учитывая, что выводы эксперта не мотивированы, суд считает данное доказательство ненадлежащим.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих указанные им доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно в материалы дела не представлены доказательства, что в результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие; истцом не подтверждено ненадлежащее содержание дороги. В ходе рассмотрения дела, судом таких доказательств не добыто.

При рассмотрении дела 2-593/2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п.1.3., 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

А с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 395766 рублей 66 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская