Дело № 2-679/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000753-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 26 июля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Стеблевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 245 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 322125, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 245 000 рублей. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены недостоверные сведения о мощности автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО транспортного средства Opel Astra 1.8, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдан страховой полис № №. Договор ОСАГО выдан в форме электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 322125, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>, в результате которого автомобилю ГАЗ 322125, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, и в связи с чем, был привлечен к административной ответственности постановлением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного автомобиля ГАЗ 322125, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 245 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, заключенного с ФИО1, сотрудниками страховой компании установлено, что страховщику были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Согласно результатам проверки автомобиля Opel Astra на сайте https://avtocod.ru/proverkaavto, принадлежащего ФИО1, мощность транспортного средства составляет 140 л.с., в то время как в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал мощность двигателя 105 л.с.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, если лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, мощность автомобиля была указана недостоверно – 105 л.с., вместо 140 л.с. При этом, согласно абз. 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем ФИО1 представлены недостоверные сведения о мощности автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 245 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что имеется право страховщика требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса.

Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения потерпевшему в размере 245 000 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 650 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -