Судья Малинин А.О. № 22-1532/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 11 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при ведении протокола секретарем Бекимовой А.Н.,
с участием прокурора Ушаковой М.А.,
адвоката Тупикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тупикова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года, которым
ФИО2,, <.......>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <***>.
До обращения данного имущества в доход государства, постановлено наложить арест на транспортное средство – «МАЗДА ФАМИЛИЯ», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, с запретом собственнику совершать регистрационные действия, а также распоряжаться указанным автомобилем.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Тупиков А.В. в интересах осужденного ФИО2 оспаривает приговор в части принятого судом решения о конфискации автомобиля «МАЗДА ФАМИЛИЯ», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, указывая, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом семьи, и не может быть конфискован. Отмечает, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Полагает, что судом необоснованно исключено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, потому как при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения указанного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции. Просит приговор изменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля, а также снизить назначенное ФИО2 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андриянов М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО2 судом соблюдены.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО2 дана правильно.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которыми суд признал – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, состояние здоровья ребенка, а также, что ФИО2 является участником боевых действий.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинным судом в приговоре достаточно полно мотивировано.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Пунктом «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, кроме прочего, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО2 транспортного средства в полной мере соответствует требованиям закона. Решение судом достаточно мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тупикова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: