Дело № 2-3916/2022
УИД 32RS0027-01-2022-003058-42
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Хижонковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что в июне 2021 года ФИО1 был намерен приобрести тягач Mercedes-Benz Actros 1844 LS 2018г., VIN №..., собственником которого являлось ООО «Автотехника». В связи с тем, что истец намеревался приобрести указанное транспортное средство в лизинг, для урегулирования вопросов с лизинговой компанией истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей <дата>. Была написана расписка о получении денежных средств, договоров при этом никаких не заключалось.
В начале августа 2021 года лизинговая компания ООО «Балтийский лизинг» связалась с собственником транспортного средства ООО «Автотехника», указав на готовность к сделке. ООО «Автотехника» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» письмо с отказом в заключении договора купли-продажи по причине того, что «седельный тягач Mercedes Benz Actros 1844 LS 2018 г.в., VIN: №... реализации не подлежит в связи с производственной необходимостью.
Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. В процессе телефонного разговора ответчик денежные средства возвращать отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2022 – в размере 4 201, 37 рубль, за период с 27.05.2022по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в июне 2021 года ФИО1 был намерен приобрести тягач Mercedes-Benz Actros 1844 LS 2018г., VIN №..., собственником которого являлось ООО «Автотехника».
Переговоры по купле-продаже транспортного средства истец вел с ФИО2
В связи с тем, что истец намеревался приобрести указанное транспортное средство в лизинг, для урегулирования вопросов с лизинговой компанией истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей <дата>, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
В начале августа 2021 года лизинговая компания ООО «Балтийский лизинг» связалась с собственником транспортного средства ООО «Автотехника», указав на готовность к сделке. ООО «Автотехника» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» письмо исх. № 11890 от 12.08.2021г. с отказом в заключении договора купли-продажи по причине того, что «седельный тягач Mercedes Benz Actros 1844 LS 2018 г.в., VIN: №... реализации не подлежит в связи с производственной необходимостью.
1 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 50 000 рублей, ответчик отказался от получения указанного письма.
25 апреля 2022 года истцом повторно направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.
До настоящего времени денежные средства в размере 50 000 рублей, истцу возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом оснований для удержания ответчиком денежных средств не установлено.
Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду удержания денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу охранительных правоотношений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.05.2022г. задолженность ответчика по процентам по договору займа составляет 4 201,37 руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
В пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей (чек-ордер от 31.05.2022 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2022 – в размере 4 201, 37 рубль, за период с 27.05.2022 по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Мазур