Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С. при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек под переменные проценты (от 346,75% годовых до 234,73% годовых) на срок 126 дней. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Путем переуступок право требования к ФИО1 по указанному договору перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) составила 244 824 рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «АйДи Коллект».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала и, не отрицая факт заключения ею договора потребительского займа, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек под переменные проценты (от 346,75% годовых до 234,73% годовых) на срок 126 дней.

Из материалов дела также следует, что первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а затем каждый 14 день после первого платежа 126 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был отменен по возражениям должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 по указанному договору потребительского займа перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, право требования в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика возникло у истца как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности приостанавливался вынесением судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая дату отмены судебного приказа, суд полагает, что у истца имелось право на обращение в суд с иском к ФИО1 в срок до мая 2022 года, принимая во внимание 1 год и 6 месяцев, которые прошли с начала течения срока исковой давности и до вынесения судебного приказа.

Настоящий иск был направлен в суд только в марте 2024 года.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что не представлено доказательств уважительности причин того, в связи с чем истец не мог обратиться в суд в установленный срок после передачи ему прав требования к ФИО1 в декабре 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова