Судья Филатов И.А. УИД86RS0004-01-2022-011135-27

Дело № 2-267/2023(1 инст.), № 33-6351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании убытков по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей. Просил, с учетом уточнения требований, взыскать убытки в размере 186 620 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что им с ИП (ФИО)2 (дата) заключен договор (номер) на выполнение проектно-дизайнерских работ, согласно которому ответчик брала обязательства разработать дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул.(адрес), (адрес). В готовом виде дизайн-проект истцу не передавался. Полагал его непригодным для использования в соответствии с целями, установленными для такого рода услуги, который не согласован со строительными организациями. Выполненный дизайн-проект содержал недостатки относительно площадей выполняемых работ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ИП (ФИО)2 по доверенности ФИО1 просила производство по делу прекратить, поскольку истец ранее обращался в суд с теми же требованиями, и имеется вступившее в законную силу решение суда о частичном удовлетворении иска, которым в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 30 000руб., компенсация морального вреда в размере 2 000руб., штраф – 16 000руб., и в возмещение госпошлины 1 400руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает нарушенными судом нормы процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указывает на несоответствие действительности приведенной судом в решении выдержки из апелляционного определения. Судом приняты в основу решения неустановленные в действительности обстоятельства, чем нарушены нормы процессуального права и проигнорированы нормы о бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Просит удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, полагая отказ в её назначении судом первой инстанции не законным, но не указывая- какую, в какой организации, и по каким вопросам.

Ранее истец заявил в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы о наличии дефектов и недостатков при оказании услуг по разработке дизайн-проекта и какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения, против чего возражал ответчик (т.1, л.д.206-207, 217-218, 230).

Протокольным определением суда первой инстанции в назначении экспертизы было отказано, так как вопрос о недостатках был уже разрешён.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в назначении экспертизы ввиду необоснованности, поскольку по ходатайству представителя истца в дело приобщена копия экспертного заключения из ранее рассмотренного дела, по тому же вопросу- о наличии недостатков в дизайн-проекте; имеющееся заключение не оспаривалось.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 04.09.2023, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата) (ФИО)1 заключил с ИП (ФИО)2 договор (номер) на выполнение проектно-дизайнерских работ, по которому исполнитель принял на себя обязательство по утвержденному заданию на проектирование, изложенному в Приложении (номер) разработать дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей проектируемой площадью 100,3 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены следующими документами: Приложение №1 - задание на проектирование; Приложение №2 - этапы, объем и сроки выполнения проекта; Приложение №3 - состав Дизайн-проекта; Приложение №4 - порядок расчетов.

Согласно приложению №2, исполнитель должен был согласовать проект с подрядными организациями, после чего передать готовый проект исполнителю.

Оплата по договору была произведена истцом полностью, что не оспаривается сторонами.

Заключением эксперта от (дата) (номер) установлено, что произведенные в квартире строительные работы соответствуют дизайн-проекту, кроме как в отношении балкона – не выполнены декоративные деревянные элементы, заменен материал отделки потолка и напольного покрытия (т.1, л.д.139-171).

Решением Сургутского городского суда от 25.02.2021 по исковому заявлению (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о расторжении договора на выполнение проектно-дизайнерских работ, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с некачественным выполнением работ по данному договору, требования (ФИО)1 были удовлетворены частично - взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением от 10.08.2021 судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 решение Сургутского городского суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств, установленных судами 3 инстанций по ранее рассмотренному делу, установив наличие не подлежащих доказыванию и имеющих преюдициальное значение установленного факта качественного выполнения работ по дизайн-проекту, недобросовестного поведения истца относительно получения дизайн -проекта; выполнение ответчиком дизайн-проекта в полном объёме, без не имеющих значение недостатков, хоть и с нарушением срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования об устранении выявленных недостатков работ истцом ответчику не было заявлено, доказательств несения убытков не предоставлено, при этом заключением эксперта по ранее рассмотренному делу установлено соответствие выполненных работ дизайн-проекту.

Хотя в указанном заключении отражены недостатки в строительных работах в отношении балкона квартиры, истцом никаких требований в этом отношении не заявлено (л.д.224).

Истцом не заявлено требований в отношении качества выполненных строительной организацией работ, а договором на выполнение проектно-дизайнерских работ от (дата) авторский контроль и оплата такового не предусмотрены (т.1, л.д.9-11).

Какая именно организация выполняла работы по дизайн-проекту, который приобщен к материалам дела (т.1, л.д.64-117), не указано, никаких требований к такой организации по поводу отступлений от дизайн-проекта, если они имелись, не заявлено.

В отдельном письме от имени ответчика предполагается возможность контроля соответствия ремонта дизайн-проекту, но только по договоренности сторон, в отсутствие препятствий к этому, и только при выполнении некоторых иных условий акции по предоставлению такой услуги, то есть – она носила безвозмездный и ограниченный характер, а также предполагалось право отказа от предоставления заказчику отказа в предоставлении упомянутого бонуса (л.д.118).

В тоже время вышеупомянутыми решениями установлены злонамеренные действия истца в части якобы не выполнения дизайн- проекта. Им заявлено о расторжении договора и о наличии существенных ошибок, которые в ходе судебного рассмотрения дела не подтвердились (т.1,л.д. 123-138).

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Фактически истец заявляет о наличии недоказанных ранее недостатках по спору между теми же лицами, и в тоже время перечисляет отступления от исполнения дизайн-проекта во время ремонта, не указывая- кем и почему они допущены.

Довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания основан на неверном толковании материального права- Закона «О защите прав потребителя», которым на истца возлагается обязанность доказать наличие недостатков, и только в остальной части (их причины и способ/возможность их устранения) лежит на исполнителе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.