Решение по делу № 2-5616/2022 от 11.05.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007874-38

Дело № 2-726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось, с учетом приятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 800000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обосновании требований общество указало, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей: <данные изъяты> грз №, под управлением ФИО6, <данные изъяты> грз №, собственником которого является ФИО3, управлял указанным автомобилем ФИО4 и <данные изъяты> грз №, собственник ФИО7, управлял ФИО8

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> грз № ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> грз № застрахована в САО «ВСК», страховой полис № <данные изъяты>.

Потерпевшими лицами в данном ДТП является ФИО6 и ФИО7 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Тинькофф, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Во исполнение ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Тинькофф в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно договору ОСАГО, виновник ДТП ФИО4 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого, причинен вред. В связи с чем, с учетом положений ст.15, 1064, 1081, 1079 ГК РФ, положений ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель соответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений на иск.

Соответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя соответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты> грз №, собственником которого является ФИО3, управлял указанным автомобилем ФИО4 и <данные изъяты> грз <данные изъяты>, собственник ФИО7, управлял ФИО8

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> грз № ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. В рамках рассмотрения настоящего дела соответчик ФИО2 свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> грз № – ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшими лицами в данном ДТП является ФИО6 и ФИО7 В результате ДТП их имуществу был причинен вред.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Тинькофф, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Во исполнение ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» -страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Тинькофф в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно договору ОСАГО (страховой полис № <данные изъяты>), виновник ДТП – ФИО4 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> грз №. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> грз № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, при этом, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Суд, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ФИО6 и ФИО7, установив, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в САО «ВСК», приходит к выводу о наличии у ФИО4 обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 800000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с собственника автомобиля ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлена доверенность от 31.10.2022 на право пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> грз №.

В соответствии с указанной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки. Быть её представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного автомобиля.

Таким образом, ФИО4 владел автомобилем <данные изъяты> грз № на законных основаниях.

Кроме того, исходя из положений п. д ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования у страховщика возникает именно к лицу, причинившему вред, которое не включено в полис ОСАГО, а не к собственнику автомобиля.

Соответственно оснований для взыскания убытков с ФИО3 у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с соответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ: № в пользу САО «ВСК» ИНН <***> сумму убытков в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.