Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-4451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

осужденного ФИО1, родившегося дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что ФИО1 не оспаривал факт нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, но при этом пояснил, что постоянно находился на территории Краснокамского городского округа, проживал по месту жительства, самостоятельно принимал меры по поиску работы и трудоустройства, указал место работы. Считает, что замена наказания является преждевременной мерой, не достигающей целей наказания. Просит постановление изменить, представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснокамской городской прокуратуры Третьяков М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 27 декабря 2022 года, 9 января 2023 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 17 января 2023 года не явился, уважительных причин неявки не предоставил, с 19 января по 17 февраля 2023 года в отношении осужденного были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождения осужденного ФИО1 установлено не было.

В связи с не установлением места нахождения осужденного, 27 марта 2023 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, после чего задержан 4 мая 2023 года и на основании постановления Краснокамского городского суда г. Перми от 5 мая 2023 года заключен под стражу на срок 30 суток.

Принимая решение об удовлетворении представления инспекции, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку осужденный скрылся с места жительства, уклонился от явки в инспекцию, находился в розыске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ должна быть заменена лишением свободы.

Доводы жалобы защитника о проживании осужденного по месту жительства и его трудоустройстве являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами первоначальных розыскных мероприятий, согласно которым по месту жительства осужденный не проживал, местонахождение его инспекцией было не известно, в связи с чем он был объявлен в розыск. Факт неофициального трудоустройства осужденного не является уважительной причиной для неявки в инспекцию и неисполнения назначенного по приговору суда наказания в виде исправительных работ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

С учетом личности осужденного, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, скрылся от инспекции, находился в розыске, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись