Судья Ильина А.А. Дело № 22-2709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемых Л., П., Ч.,

их защитников – адвокатов Юрина М.Л., Рихтер А.В., Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемых Л., П., Ч. – адвокатов Юрина М.Л., Рихтер А.В., Кобляковой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2023, которым в отношении

Л., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

П., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ч., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых Л., П., Ч. и их защитников – адвокатов Юрина М.Л., Рихтер А.В., Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л., П., Ч. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03.05.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержаны П.,Ч. и Л.

04.05.2023 П.,Ч. и Л. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, они допрошены в качестве обвиняемых.

05.05.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении П.,Ч. и Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.09.2023.

29.08.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 03.11.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайства о продлении в отношении Л., П. и Ч. срока содержания под стражей.

31.08.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания Л., П. и Ч. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03.11.2023.

Не согласившись с принятым судом решением, защитники обвиняемых Л., П., Ч. – адвокаты Юрин М.Л., Рихтер А.В., Коблякова Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. - адвокат Юрин М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, основаны на предположениях и не имеют под собой реальной доказательственной основы. Будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности и не находясь под стражей, Л. от следствия и суда не скрывался, всегда являлся на следственные действия, по делу готов давать признательные показания и выстраивать линию защиты, скрываться от следствия и суда не намерен, как и воздействовать на потерпевшего.

Возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде в судебном заседании не исследовалась, тогда как Л. трудоустроен, имеет средства для проживания, постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, на его иждивении находятся малолетние дети, что свидетельствует о возможности избрания ему данной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избратьЛ. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой П. - адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что при избрании меры пресечения суд не учел всех характеризующих личность П. обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья, а руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, в связи с чем избрал столь суровую меру пресечения. П.имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не судима и не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет прочные социальные связи, постоянные источники дохода от официальной деятельности самозанятого, на учетах в диспансерах /__/ не состоит, нуждается в постоянной медицинской помощи, которая в следственном изоляторе ей не оказывается, также ей необходимо провести плановую операцию. В случае применения к ней домашнего ареста родственники готовы предоставить квартиру в /__/ и обеспечивать ее всем необходимым. Скрываться от предварительного следствия она не намерена, данные потерпевшего ей неизвестны, соответственно каким-либо образом повлиять на исход дела она физически не может. На протяжении двух месяцев с обвиняемой не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките со стороны следствия.

Просит постановление в отношении П. отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. – адвокат Кобялкова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что выводы суда о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основаны на материалах дела. Довод суда о том, что Ч. известно место жительства потерпевшего и свидетелей, давших показания против него, является несостоятельным, поскольку из протоколов допросов следует, что потерпевший постоянно менял место жительства, арендуя квартиры, ранее с ним Ч. знаком не был, его круг общения не знал, таким образом оказать влияние на потерпевшего не может. При вынесении постановления суд принял во внимание тяжесть обвинения и отсутствие у Ч. официального трудоустройства, при этом не учел, что Ч. является самозанятым, имеет постоянный легальный источник дохода,постоянное место жительства, а также регистрацию на территории /__/, ему требуется /__/, которое в следственном изоляторе он не получает, дал признательные показания, сведений о том, что он пытался скрыться от следствия, нет. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей каких-либо следственных действий не проводилось, а основания, на которые ссылаются органы предварительного следствия для продления срока содержания, идентичны тем, по которым ранее срок содержания под стражей был продлен, что свидетельствует о волоките по делу.

Просит постановление в отношении Ч. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1 опровергает изложенные в них доводы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Л., П., Ч. не судимы, в быту характеризуются положительно, Л. трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, П. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, Л. и Ч. имеют место жительства и регистрацию на территории /__/, П. – на территории /__/.

Вместе с тем, Л.,П. и Ч. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживают, Ч. и П. официально не трудоустроены, П. в /__/ проживала в арендованных квартирах, ее малолетний ребенок с ней не проживает, им известны данные о потерпевшем и свидетелях. При этом следствие не окончено, ведется сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л., П. и Ч. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на четвертого подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствуют производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Все сведения о личности обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время те обстоятельства, что обвиняемые имеют место жительства и регистрацию, социальные связи, источник дохода, малолетних детей и возможность находиться под домашним арестом, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемых и характера инкриминируемого им преступления не сможет обеспечить их правопослушное поведение в период производства по уголовному делу.

То, что на определенных этапах расследования длительное время не проводится каких – либо следственных действий с участием обвиняемых, не свидетельствует об отсутствии какой – либо работы по уголовному делу. В судебном заседании следователем указаны проведенные по делу следственных действий, мотивированы необходимые для выполнения следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом признаков неэффективной организации предварительного следствия суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы обвиняемого Л. о незаконности постановления суда вследствие несвоевременного извещения о судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Норм, аналогичных требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ о сроках извещения сторон до начала судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу обвинения, ни ст. 108 УПК РФ, ни ст. 109 УПК РФ не содержат, т.к. в ст. 108 УПК РФ сроки судебного заседания исчисляются в часах, а ст. 109 УПК РФ устанавливает сроки предоставления ходатайства следователя в суд, поэтому довод Л. о том, что он не был извещен о судебном заседании за 5 суток до заседания суда первой инстанции вмешательства в обжалованное постановление суда не влечет.

Выводы о возможности или невозможности содержания в условиях следственного изолятора могут быть основаны только на медицинской документации, а медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей и получение ими соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об обратном – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2023 в отношении Л., П., Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юрина М.Л., Кобляковой Н.В., Рихтер А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин