Решение по делу № 2-1502/2022 от 14.03.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД 19RS0002-01-2022-001758-63 Дело № 2-1502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО6 в период с 11.07.2014 по 19.05.2022 состояли в зарегистрированном браке. В период брака 22.05.2019 супругами был приобретен автомобиль Toyota Сamry, 2015 года выпуска и зарегистрирован за ФИО6 20.02.2022 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 100 000 руб. Истец своего согласия на отчуждение автомобиля не давала, о совершении сделки не знала. Договор купли продажи – мнимая сделка, поскольку отчуждение произведено супругу родной сестры ФИО6, который не мог не знать об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб., при его рыночной стоимости 1 755 000 руб., сделка совершена при злоупотреблении правом. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Сamry, 2015 года выпуска, ***, заключенный между ФИО6 и ФИО5 20.02.2022; истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО5, возвратив его в собственность ФИО6 В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылалась на положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.04.2022, настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что о мнимости сделки свидетельствует ее заключение между близкими родственниками, и фактическое нахождение автомобиля в пользовании ФИО7, доказательств использования транспортного средства ФИО5 не представлено. Сделка совершалась с целью сокрытия автомобиля от ареста, чтобы судебные приставы не смогли автомобиль продать. Решением суда произведен раздел спорного транспортного средства и с ФИО6 в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости его 1/2 доли. Однако в ходе исполнительного производства с ФИО6 в пользу истца удерживаются незначительные суммы, поскольку с августа 2022 года ФИО6 является пенсионером УФСИН, кроме того является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца на исполнение решения суда о взыскании компенсации стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 Гигель А.Е., действующий на основании доверенности от 29.04.2022, исковые требования не признал, пояснил, что решением суда о разделе совместно нажитого имущества, которым с ФИО6 взыскана половина рыночной стоимости транспортного средства, восстановлено нарушенное право истца. Удержание незначительных сумм в рамках исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемой сделкой купли-продажи транспортного средства, и не может служить основанием для признания ее недействительной с целью исполнения решения суда. Кроме того, возвращение транспортного средства в собственность ФИО6 не приведет к восстановлению прав ФИО3, так как он будет иметь возможность вновь произвести отчуждение транспортного средства. Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 при заключении оспариваемой сделки было известно об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства. Обращаясь в суд с иском о разделе совместного имущества, ФИО3 просила взыскать денежную компенсацию стоимости транспортного средства, а не передать ей автомобиль. Передача ФИО5 транспортного средства в пользование ФИО6 не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Истец ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО5, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака *** от 11.07.2014 брак между ФИО6 и ФИО9 заключен 11.07.2014.

В период брака на основании договора купли-продажи от 22.05.2019 ФИО6 приобретен автомобиль Toyota Сamry, 2015 года выпуска, ***.

23.05.2022 брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 18.04.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 23.05.2022.

По договору купли-продажи от 20.02.2022 указанный автомобиль продан ФИО6 ФИО5 за 100 000 руб.

03.03.2022 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО5, что подтверждается выпиской о государственной регистрации транспортных средств.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований о признании сделки недействительной ссылалась на нарушение п. 2 ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия ее согласие на отчуждение транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке прав требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.01.2023 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, автомобиль Toyota Сamry, 2015 года выпуска, *** признан совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6; определены доли в совместно нажитом имущество в размере 1/2 каждому; с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 833 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что спорное транспортное средство приобреталось сторонами в период зарегистрированного брака по возмездной сделке на совместные денежные средства. Установив, что по состоянию на 19.01.2022 стороны совместно не проживали, каких-либо сведений о совершении ФИО3 в период после 04.02.2022 действий, свидетельствующих о ведении общего хозяйства, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 произвел отчуждение спорого транспортного средства после прекращения ведения сторонами общего хозяйства, и взыскал с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводов о том, что отчуждение транспортного средства произошло в отсутствие согласия ФИО3 вышеуказанные решение и апелляционное определение не содержат. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 послужило установление факта отчуждения транспортного средства приобретённого в период брака на совместные денежные средства после прекращения сторонами ведения совместного хозяйства, а также отсутствие доказательств передачи половины его стоимости истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.В.И. пояснила, что является подругой матери истца, с ФИО6 знакома, вместе проходили службу в УФСИН России по Республике Хакасия, с ответчиком ФИО5 не знакома, видела его на свадьбе истца и ответчика ФИО6, Предполагает, что ФИО10 не мог не знать о прекращении между истцом и ФИО6 фактических брачных отношений, поскольку они с ФИО6 являются близкими родственниками, общались. Со слов матери истца ей известно, что о продаже ФИО6 спорного автомобиля ФИО3 узнала в июне – июле 2022 года, денежных средств от бывшего супруга не получала, так как они совместно не проживали и не общались. В мае 2022 года она (свидетель) видела спорный автомобиль под управлением ФИО6

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что истца ФИО3 знает с детства, работала с ее мамой, находится с истцом в дружеских отношениях, с ответчиком ФИО6 знакома, ответчика ФИО5 не знает. В апреле 2022 года ей стало известно, что К-вы совместно не проживают, в мае 2022 года она видела ФИО6 управляющим спорным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.С. показал, что является отцом истца, ФИО6 бывший муж его дочери, ФИО11 – муж родной сестры ФИО6 О том, что автомобиль переоформлен ФИО6 на ФИО11 дочь узнала после начала раздела автомобиля в суде, ему сообщила об этом в марте 2022 года. В 2022 году и в январе 2023 года он (свидетель) видел спорный автомобиль под управлением ФИО6 Об отсутствии согласия ФИО3 на продажу автомобиля ФИО5 мог знать, поскольку с начала разлада в семье дочь перестала общаться с их семьей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у истца сведений о заключении договора купли-продажи транспортного средства между ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства оп делу. Вместе с тем истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ФИО5 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО3 на продажу автомобиля. Ответчик ФИО5 данного обстоятельства не подтвердил.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия второго супруга на ее совершение не имеется.

В обоснование исковых требований, истец ссылалась также на мнимость договора купли-продажи, совершение сделки в нарушение требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Как было указано выше, из выписки о регистрации транспортных средств следует, что 03.03.2022 автомобиль Toyota Сamry, 2015 года выпуска, *** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.02.2022, заключенного между продавцом ФИО6, *** года рождения и покупателем ФИО5, *** года рождения.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в свободном доступе в сети интернет на сайте https://autoins.ru/, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля 20.02.2022 в отношении транспортного средства Toyota Сamry, *** действовал полис ОСАГО АО «СОГАЗ», собственником автомобиля и страхователем указан К…В…С…, *** года рождения; на дату регистрации транспортного средства в органах ГИБДД действовал указанный выше полис ОСАГО, а также полис ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ***, собственником и страхователем указан К…Д…В…, *** года рождения, к управлению допущено 2 чел.; на дату рассмотрения дела, действует полис ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ***, собственником и страхователем указан К…Д…В…, *** года рождения, к управлению допущено 2 чел.

Относимых и допустимых доказательств мнимости спорного договора купли-продажи суду не представлено. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО5 покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании договора купли-продажи транспортного средства, переход права собственности переходит после подписания договора купли-продажи, а также подписями сторон о получении продавцом денежных средств, покупателем – транспортного средства.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, собственник производит страхование автогражданской ответственности, при этом предоставление транспортного средства собственником другому лицу, в том числе его бывшему собственнику, состоящему с ним в родстве, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

Указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно. Кроме того, определением продажной цены автомобиля в размере 100 000 руб. права ФИО3 не нарушены, поскольку денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля взыскана в ее пользу от действительной рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавца и покупателя имущества либо их намерения совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему иску приведет к исполнению ранее принятого решения о взыскании с ФИО6 в пользу истца стоимости доли автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Истец избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации стоимости совместного имущества супругов. Требования иска удовлетворены, нарушенное право истца восстановлено.

При этом отсутствие у ответчика ФИО6 денежных средств на одномоментное исполнение решения суда не может являться основанием для признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи и приведет к нарушению прав ФИО5

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2022, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО5 и возвращении его в собственность ФИО6, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.